^ 
a 
< 
"Un li T pe 
99 
teur, toutefois n’admet avec raison que 
quatre filaments staminaux. Smith, cepen- 
dant, à qui Pon doit de cette plante une 
assez bonne description (Ezot. bot. |. c.), 
considérait déjà chaque filament comme 
portant une seule anthère, dont les lobes 
séparés par une cloison prolongée entre eux. 
Ce qui est exact. 
Mais il est à propos, pensons-nous, de 
citer le passage de Roxburgh, lequel, nous 
l'avons dit, mal interprété causa toutes ces 
erreurs. Roxburgh écrivait (l. c.). 
engen eight, linear, lodg the grooves 
er 
d by the keel of the deed adhering by their 
wae ete h; but their chief insertion is near the 
base. 
Il est évident que Roxburgh prend pour 
une double anthére les deux loges d’une 
seule; mais il ne dit pas qu’elles soient 
pendantes ; il avance positivement le con- 
traire ; comment se fait-il donc que Curtis, 
l'auteur de la description insérée dans le 
Botanical Magazine we c.), écrive : 
Il doit être établi d'après cet exposé, ce 
nous semble, que l’insertion staminale ou 
plutôt anthérale a été rationnellement dé- 
crite par Roxburgh, qui ne se trompait que 
sur le nombre, et que sa description a été, 
comme nous l’avons dit, faussement inter- 
prétée par les auteurs qui Pont suivi. 
Nous ne nous attacherons pas à démon- 
trer l'erreur de ceux qui attribuent à notre 
plante un double périanthe, appelant, par 
exemple, calyce (1) les quatre grands seg- 
ments colorés que nous regardons comme 
un périgone simple, et corolle les quatre 
organes subuliformes, à la base interne des- 
quels sont fixées les loges anthérales : orga- 
nes que Panalogie la plus vulgaire doit faire 
considérer comme filaments staminaux. Un 
(1) Tout calyce, dans Pacception de ce mot, 
suppose Padjonction d'une corolle. 
simple coup-d'ceil jeté surles figures ci-con- 
tre, en dira plus que toutes nos paroles. 
M. Kunth (l. c.) n'admet comme nous 
qu'un périgone qu'il nomme calyce, et dé- 
erit très-fidèlement , comme on devait l'at- 
tendre d'une plume si savante , la situation, 
la forme des étamines et celle de leurs an- 
théres. Il nedit rien du fruit, n'ayant peut- 
étre pas eu connaissance de la description 
et de la belle analyse qu'en avait données 
auparavant M. Lindley , dans le grand ou- 
vrage de Wallich, sur la flore de l'Inde 
PI. as. rar. 1. c.). 
Une seconde espéce de ce genre a été 
indiquée par Smith (I. c.) et plus tard par 
M. Lindley; mais il suffit de comparer at- 
tentivement entre elles les descriptions et 
les figures de Rumph, de Roxburgh, de 
Smith lui-même et de Curtis (l*c*), pour 
étre convaincu que ces deux espéces n'en 
font qu'une, celle dont il s'agit; laquelle 
fleurit pour la première fois en 1804, après 
son introduction, chez Lady Hume, qui 
lavait recue du docteur Roxburgh, lui- 
méme, sous le nom de Rozburghta gloriosoi- 
des; fait qui démontre de tout point l'er- 
reur de Smith, qui voulut y voir une es- 
pèce nouvelle qu'il nomma A. viridiflora 
S'il nous a été facile de relever quelques 
erreurs au sujet des organes sexuels de notre 
Stémone, il n'en est plus de méme en ce 
qui regarde la place qu'elle doit occuper 
dans la méthode naturelle. Nous adoptons 
tout d'abord l'opinion de M. Lindley qui en 
fait le type d'une nouvelle famille, dont il 
indique la place près des Dioscoréacées et 
des Smilacées (1); mais nous ferons observer 
qu'elle n'a rien de commun, que le port, 
avec ces plantes dont l'éloignent à tout ja- 
rn + 1 n " 4 ddl 11 
de son fruit. M. Endlicher la place en ap- 
pendice (la famille des Roxburgiacées) à la 
(1) Dans son groupe des Retose, dont il dit 
qu'elles touchent aux Ménispermacées par le 
Ripogonum ; aux Liliacées par le Rozburghia; aux 
Amaryllidacées par le Dioscorea. 
