X. JUIN 1846. 
BOUVARDIA LONGIFLORA. 
BOUVARDIE A LONGUES FLEURS. , 
Érym. Voyez ci-dessus, T. I. pag. 
215. 
Rubiaceae $ Cinchoneæ-Eucinchoneæ. — Pentandria-Monogynia. 
CHARACT. GENER. — V. ibidem. 
CHARACT. SPECIEI. — B. ramis ii 
gonis glabris, foliis per oblongis angustat 
acutis b , floribus toria 
sea eyes en corolle triplo 
quadruplove brevioribus. HB 
Bouvardia longiflora WB. et K. Nov. Gen. et s 
am, III. 386. Korra. syn, III. 42. DC. Prodr. IV. 
366. lagos Bot. Mag. t. 4223. cum hæc phrasi 
specifica 
(Ramis ut supra], foliis pe acuminatis 
petiolum attenuatis integerrimis sibi, stipulis at 
petiolis adnatis ciliatis, flo é asa minalibus subtr 
chotome corymbosis, peduncu ulis foliosis, pls 
lobis lanceolatis subfoliacei s tubo gracili corolla 
3-4-brevioribus. ) 
Æginetia longiflora Cav. Jc. VI. p. 51. t. 572. f. 1. 
Nous avons cité, à dessein, au sujet de 
la plante qui fait l'objet de cet article, les 
deux phrases spécifiques qui pedellen et 
qui présentent entre elles de telles différen- 
ces caractéristiques, qwil faut toute l’auto- 
rité qui s'attache dans la science au nom 
de M. Hooker, pour penser avec lui qu'elles 
se rapportent à une seule et même plante. 
Ainsi M. Kunth dit de la sienne que les 
fleurs en sont solitaires et sessiles; M. Hoo- 
ker les dit et les figure pédicellées et dispo- 
sées en un corymbe composé multiflore ! Tou- 
tefois ces deux auteurs sont d'accord pour 
rapporter en synonymie à leur plante l'Zgi- 
Em + longiflora de Ergo E Cs ER = que 
nous empéche d’ apprécier à à notre tour (1) 
et que nous admettons, en supposant alors 
quil y a quelque inexactitude dans la des- 
cription de M. Kunth, ou confusion de deux 
espéces distinctes. Mais hátons-nous d'abor- 
der notre sujet : 
Elle fut découverte dans le principe par 
M. de Humboldt (en admettant que celle-ci 
soit la plante en question!) aux environs de 
nta Anita, à 1170 toises au dessus du ni- 
SRR capac A +") 
(1) Chacun sait que l’ouvrage du pottea espa- 
gnol est fort rare et d'un prix trés-élevé 
veau de la mer), au Mexique (locis tempe- 
ratis), oà les habitants lui donnent le nom 
de flor de San Juan, et en font des bou- 
quets pour jouir de l'odeur exquise de ses 
fleurs. On la retrouva depuis aux environs 
de Queretaro, de Huanajuato et d'ifzabal. 
Enfin, M. Skinner la rencontra dans le 
Guatimala (1), d'où il en envoya des échan- 
tillons d'herbier à M. Hooker. 
C'est certes jusqu'ici, par son port, le 
le nombre, la grandeur de ses fleurs d'un 
blanc pur, la plus belle espéce du genre. 
Ses fleurs, dit l'illustre botaniste anglais, 
exhalent une délicieuse odeur de Jasmin. 
Voici la description de l'auteur : 
« Arbrisseau rameux, à ramules gréles, 
glabres, légérement comprimés, mais tétra- 
gones. Feuilles ovées, acuminées, entiéres, 
glabres, cunéiformes à la base, pétiolées ; 
pétioles opposés, réunis à la base de chaque 
cóté par une paire de petites stipules squa- 
miformes, frangées ou ciliées. Fleurs ter- 
(1) L’etendue de cet habitat appuierait encore le 
doute que nous émettons au sujet de la confusion de 
deux plantes différentes, si une présomption plus 
forte ne la démontrait en quelque sorte : M. Hooker 
déclare en effet, que dans la figure de Cavanilles, 
le fruit est celui d'une Cofféacée et non celui d'une 
C ée! 
inchonée 
