— la- 

 quer au Ranella giganlea de I.amarck arrivé à l'état 

 adulte. 



Born n'a pas débrouillé la synonymie; tout en mainte- 

 nant l'espèce linnéenne, il a fondé pour une simple va- 

 riété (Séba, m, pi. 57, fig. 51, et Martini, IV, pi. 131, 

 6g. 1252-o3) une nouvelle espèce, le Murex coslatus. 

 De même, Chemnitz a adopté l'espèce de Linné et a établi 

 son Argus fascialus sur une variété. 



Lamarck, considérant que Linné appliquait deux noms 

 distincts à deux figures de Gualtieri représentant la môme 

 espèce (Ranella gigantea) à des âges différents, a sup- 

 primé les deux noms pour y subsliluer celui de Ranella 

 giganlea. En agissant ainsi, Lamarck supposaitque Linné 

 n'avait pas connu notre espèce {Triton succinctum); 

 M. Hanley, qui partage cette opinion, n'a pas trouvé le 

 Triton succinctum dans la colleclion de Linné. Sous le 

 nom de Murex olearium on ne voit que le Ranella gigan- 

 tea, Lamarck. Quant au Murex reliculaius de Linné, éta- 

 bli d'après la figure M, pi. 49, de Gualtieri, il est repré- 

 senté dans la colleclion de Linné par le Ranella tubercu- 

 lata, Broderip, coquille qui a beaucoup de rapports avec 

 l'état jeune du Ranella giganlea que M. Hanley a peut- 

 être méconnu. 



Mais quel nom alors portera notre espèce? On a pro- 

 posé de revenir au nom de Born : Murex coslalus; mais 

 on ne saurait adopter cette dénomination, Born ayant 

 commis une confusion analogue à relie qu'on peut repro- 

 cher à Linné. Il en est de môme pour Chemnitz. Dillwjn 

 a proposé le nom de Murex parlhenopus : mais cette dé- 

 nomination est employée dans un simple catalogue et n'a 

 pas, par conséquent, de droits à la priorité. 



Il faut donc en rester au nom de Lamarck, qui a l'a- 



