— 127 — 



mie duquel elle devrait dès lors entrer. C'est à tort, selon 

 nous, et nous partageons l'opinion émise pour la première 

 fois par M. Petit de la Saussaye(i). Bruguière, qui était un 

 naturaliste de talent, ne dit pas un mot de la présence de 

 dents, soit sur la columelle, soit sur le dépôt calleux qui 

 réunit les deux bords, et l'on sait que ces dents ou plis 

 dentiformes sont l'un d«s principaux caractères différen- 

 tiels du B. fibralus : on ne peut admettre qu'il ne les ait 

 pas vues; elles sont trop apparentes pour cela. Il faut donc 

 en conclure qu'il avait en vue l'autre espèce, à laquelle sa 

 description convient beaucoup mieux. Au reste, Lesson lui- 

 même paraît avoir renoncé à son nom spécifique, puisque, 

 comme le dit M. Petit [l. c), il lui a « substitué, dans son 

 tt texte, celui de B. Auris-bovina ^ après avoir consulté 

 « M. de Férussac et les collections de Paris. » 



D'après M. Gould (2), l'animal du B. bovimis est d'un 

 noir bleuâtre uniforme, corpulent, largement arrondi à 

 la partie postérieure de son pied, qui ne se termine pas en 

 pointe, comme celui de la plupart de ses congénères. Tl est 

 aussi remarquable par la dimension considérable des 

 expansions latérales de son pied, qui forment comme de 

 grands falbalas et le font paraître presque aussi large que 

 long. La tète est large et obtuse ; les tentacules sont courts, 

 grêles et d'un jaune pâle à l'extrémité. L'orifice génital, 

 placé en arrière du tentacule droit, consiste en une large 

 fente continuée par un sillon à direction oblique en avant 

 et en bas : M. Gould compare celte disposition à celle qu'on 

 observe chez les Aplysies. 



(1) Journal de Conchyliologie, vol. IV, p. 403-405. 



(2) U. S. JExplor. Exp., p. 79, pi. vi, f, 85 a et b. 



