^ 145 — 



conséquent, en sa qualité de vox barbara, ou mot barbare. 

 De plus, ainsi que nous avons pu nous en convaincre, en 

 examinant le type exposé dans les galeries du Muséum de 

 Paris, le même naturaliste ne s'est pas aperçu qu'il avait 

 aflfaire à un Biilime non adulte, et il l'a décrit comme 

 une espèce à bord droit, mince et tranchant. Il en est ré- 

 sulté une fausse appréciation de l'espèce dans ses rapports 

 naturels, et une description inexacte et insuffisante. Nous 

 ajouterons que l'individu typique est en fort mauvais état 

 et paraît avoir séjourné dans l'alcool, ce qui a presque 

 anéanti son épiderme et ajoute aux difficultés de son iden- 

 tification. Notre conclusion est qu'il est impossible d'adop- 

 ter le nom de B. Founaki, attendu qu'il a été établi sur 

 un individu non adulte, mal décrit et plus mal nommé. 



Quant à la question desavoir si l'on doit ou non réunir 

 cette forme au B. Stutchburyi , l'affirmative ne nous 

 semble pas douteuse, bien que M. Pfeifîer,, qui ne paraît 

 pas se faire une idée bien exacte du Founaki, sépare les 

 deux espèces (1) par GH numéros, et que M. Gassies sou- 

 tienne qu'elles sont distinctes. Ce dernier auteur pense 

 que le B. Founaki se distingue toujours de l'autre espèce 

 par ses lignes ou fascies fulgurantes et comme en zigzag, 

 ainsi que par son ouverture moins dilatée. Mais il suffit 

 d'examiner un certain nombre de ces coquilles pour s'aper- 

 cevoir que la forme de l'ouverture est très-variable sous le 

 rapport de la largeur, et que les lignes en zigzag tantôt 

 n'existent pas, tantôt sont en très-petit nombre et dispo- 

 sées sur l'avant-dernier tour seulement, tantôt enfin sont 

 très-développées. Nous possédons un individu chez lequel 

 les lignes en zigzag sont aussi développées que possible, 

 et dont cependant l'ouverture est plus large que cell(; du 



(1) Malak. Bl, ISGI, p. 12, et Mon. Heltc, IV, p. 467. 



