— 293 -" 

 des naturalistes qui ont élevé en son honneur les plus 

 beaux monuments scientifiques. 



Aujourd'hui deux livres importants poussent à l'ex- 

 trême les hypothèses opposées : le premier, dû à la plume 

 de Darwin, complète les travaux de l'école de Lamarck; 

 le second, écrit par M. Godron, se rattache aux idées de 

 Cuvier. Ces deux ouvrages, empreints d'une grande bonne 

 foi, sont les œuvres de savants de premier ordre, et, si 

 celui de Darwin manque de la méthode qu'on trouve dans 

 celui de Godron, il a, en plus, une saisissante originalité 

 unie à des aperçus fins et ingénieux. 



M. d'Archiac a réfuté l'ouvrage de Darwin dans les con- 

 clusions, qu'il croit contraires à sa propre opinion scienti- 

 fique; mais loin de se tenir à une réfutation générale, à 

 une discussion d'ensemble, il a approfondi chaque sujet 

 et suivi, ligne à ligne, les passages qu'il contredisait. Nous 

 ne pouvons reproduire ici la discussion de l'ouvrage de 

 Darwin ; nous renvoyons nos lecteurs aux principaux argu- 

 ments de M. d'Archiac sur le cas que l'on doit faire, en 

 zoologie et en paléontologie, des variations obtenues par 

 l'homme chez les animaux domestiques, sur l'élection na- 

 turelle, sur les transitions dans les habitudes, enfin sur 

 les documents géologiques. 



En concluant, M. d'Archiac reproche à M. Darwin de 

 n'avoir accumulé dans son livre que des hypothèses à dé- 

 faut de faits précis, ou que des faits ne se rapportant pas 

 clairement au problème à résoudre. 



11 se déclare partisan, pour le moment, de la fixité de 

 l'espèce, car adopter sa variabilité serait s'engager dans 

 un labyrinthe sans issue. 



Le chapitre IV s'occupe de l'époque moderne. Nous en- 

 trons de plain pied dans ce qu'on a appelé les causes ac- 

 tuelles, dont la connaissance a jeté un jour si nouveau sur 



