Nr. 2 Coleopterologische Rundschau 1914 Seite 27 
Wenn sonach auch mancherlei erhebliche Unterschiede Antrophilon 
und /arantrophilon trennen und die generische Abtrennung des letz- 
teren berechtigt erscheint, so glaube ich doch anderseits Parantrophi- 
lon, wie schon gesagt, am ehesten neben Antrophilon stellen zu sollen, 
weil es wie dieses als eine der Urformen von Antroherpon erscheint, 
und weil es mit Antrophilon einige bei Antroherpon fehlende Merk- 
male teilt: Die Verkürzung des Prothorax auf weniger als die 
doppelte Breite, die Bogenlinie der basalen Partie des Scheitels, 
die Glätte des Pro- und Mesosternums, vor allem aber auch die eigen- 
artige, tiefe und dichte Punktierung und die borstige Behaarung 
der Flügeldecken. Namentlich erstere fehlt bei allen Antroherpon- 
Arten in dieser Form und ist nur bei dem ebenfalls sehr primitiven 
A. Matulici, das auch in seinen Konturen dem Antrophilon recht nahe 
steht, etwas ähnlich, aber doch bei weitem nicht so dicht gedrängt, die 
Punktgruben sind vielmehr durch breite, glatte Partien von einander 
getrennt, während die tiefe, engstehende Punktierung von Antrophilon 
und Parantrophilon den Flügeldecken geradezu ein gekörneltes Aus- 
sehen gibt. Als generischen Unterschied dieser beiden Gattungen 
möchte ich aber nicht anführen das fast völlige Fehlen einer Ab- 
setzung des Halsschildrückens von den Prothorax-Seitenflächen bei 
Parantrophilon; denn den abgerundeten Übergang beider Flächen 
(demnach wäre das vielleicht ein Characteristicum aller „Antroherpo- 
noidea“ des Kontinents!) konnte ich auch bei Antrophilon, entsprechend 
der fast noch antroherponoiden Länge seines Prothorax, konstatieren. 
Die von Absolon nur in der Artdiagnose (?) erwähnte „deutliche 
Randung“ des Halsschildes (l. c. p. 102) findet sich höchstens im 
basalen Teile des Prothorax, wie bei Parantrophilon, und beschränkt 
sich auch dort auf eine gerundete Kantenbildung. 
Wenn sonach auch Parantrophilon zweifellos mit Recht als Genus 
von den übrigen echten „Antroherponoiden“, von Antroherpon und 
Antrophilon, abgetrennt wurde, weil die Verschmelzung mit beiden 
die gut begrenzten Characteristica dieser Genera allzu sehr und 
nicht zum Vorteil klarer Systematik verzerrt und z. T. aufgehoben 
hätte, so halte ich es immerhin für nicht unmöglich, daß einzelne 
der von mir zunächst als generisch angesehenen Merkmale dieses Neu- 
lings bei der Auffindung eventueller nahe verwandter Formen, bezw. 
Species sich nur als Art-Kennzeichen erweisen werden. Vielleicht er- 
halten wir auch aus jenem an Überraschungen reichen Höhlengebiete 
und aus dessen oben erwähnter, näherer und fernerer Umgebung noch 
