- 74 — 



2. VergleichunjB: der Lage des« Darmcanals der Cetaceen mit 

 der bei anderen Säugethieren. 



Wir landeu oben zwei gänzlich verschiedene Typen der 

 topischen Beziehungen des Darmcanals und seiner Mesenterien 

 bei den Cetaceen, Den einen Tj'pus, ich nannte ihn den Pinni- 

 pedier-Typ US. fanden wir bei Odontoceti. deren Darmcanal 

 sich übrigens auch durch den Mangel eines Coecum auszeichnet; 

 den zweiten Typus, ich nannte ihn Carnivoren - Typus, 

 gänzlich verschieden vom ersten, trafen wir bei den Mystacoceti, 

 deren Darmcanal ausgezeichnet ist durch den Besitz eines 

 Coecum. Die Erklärung der beiden gebrauchten Termini lur 

 die beiden Typen wird sich von selbst ergeben aus einer nun 

 folgenden Vergleichung des bei Cetaceen Gefundenen mit anderen 

 Säugethieren. Denn auch hier wieder ist es mir darum zu thun, 

 darzulegen, was wir aus den gefundenen Darmverhältnissen lernen 

 können bezüglich einer eventuellen Verwandtschaft der Cetaceen. 

 Ich werde daher den Darmcanal der Cetaceen wieder vergleichen 

 mit dem der Carnivora im Allgemeinen, mit den Pinnipedia im 

 Besonderen, sowie ferner auch mit den Ungulata. 



Der Darmcanal der Pinnipedia, wenigstens der von 

 Phoca vitulina und Otaria Gillespii ^), die ich untersuchen konnte, 

 ist äusserst lang — die Länge desselben bei Phoca wurde oben 

 als zwölfmal länger als die Körperlänge angegeben, die von 

 Otaria ist siebenzehnmal länger — dabei bietet er aber äusserst 

 einfache Verhältnisse. Aus der gebogenen Pars pylorica des 

 Magens entwickelt sich das Duodenum, das nach abwärts über 

 die rechte Niere weg verläuft und in das Jejunum übergeht ohne 

 vorher auch nur eine Spur einer Flexura duodeno-jejunalis 

 aufzuweisen. Granz im Gegentheil ist es frei beweglich aufge- 



') Das weibliche Exemplar von Otaria Gillespii Mc. Bain., dass ich unter- 

 suchen konnte war 1 m. 60 cm. lang. Der dünne Darm 26 m. 28 cm., der 

 dicke Darm 1 m. 30 cm. Die Länge des ganzen Darmcanales war demnach 

 27 m. 58 cm., sein Verhältniss zur Körperlänge mithin 17,2 zu 1. Aus den 

 angegebenen Maassen berechne ich, dass das Exemplar von Forbes einen 

 Darmcanal hatte, der 16 mal länger war als der Körper. (Forbes, Transact. 

 Zool. Soc. XI part. 7.) Das Exemplar von Otaria jubata, das Murie unter- 

 suchte (Transact. Zool. Soc. VII) war 5 feet 7 inch. lang, der Darmcanal 

 65 feet 2 inches. Hier war der Darmcanal mithin verhältnissmässig viel 

 kürzer als bei Otaria Gillespii und dürfte mit zum Beweise dienen, dass 

 beide verschiedene Species sind. 



