— 191 — 



nach P. J. van ßeneden citirte, Squalodon folgendermaaSsen 

 beurtheilt: „D'ailleurs il n'est pas iniitile de rappeler que les 

 affinitt^s du Squalodon rattachent ce mammifere aux Homodontes, 

 malgre la diversite de forme de ses dents et la double racine 

 que portent Celles qui occupent la partie posterieure de ses 

 machoires ; il est donc preferable d'assimiler aussi son systöme 

 dentaire ä celui des Cetodontes, au groupe desquels il appar- 

 tient en realite, tandis qu'il s'eloigne de celui des Phoques." 



Zu solchen Zwangsmaassregeln : ein nach Wurzel und Krone 

 heterodontes Gebiss, Formen mit echtem homodonten Gebiss zu 

 assimiliren, wobei man sich eigenwillig einer besseren Einsicht 

 verschliesst, wird man nicht nöthig haben zu greifen, wenn man 

 nach meiner Darlegung zugibt, dass die Mystacoceti heterodont 

 Avaren. Es hat dann nichts Befremdendes, dass in einer früheren 

 Fauna auch andere Cetaceen ein heterodontes Gebiss hatten. 

 Um so weniger als es noch lange nicht feststeht, dass Squalo- 

 don einfach ein Odontocete war in unserer heutigen Auffassung. 



Uebrigens ist es gar nicht nöthig sich hin und her zu drehen 

 und von „Befremdendem" zu sprechen, da ausser Gervais wohl 

 Niemand an der Thatsache deuteln wird, dass Squalodon, 

 zweifelsohne ein echtes Cetaceum, typisch heterodont war. 



Hält man alles hier Gesagte im Auge, so kommt man zum 

 Schlüsse, dass die Mystacoceti ein heterodontes Gebiss haben, 

 insoweit bei einem solch rudimentären Gebiss überhaupt noch 

 von heterodont gesprochen werden kann. Da wir dasselbe aber 

 als ein Erbstück früherer Ahnen auffassen müssen, so wird bei 

 diesen der heterodonte Charakter des Gebisses auch deutlicher 

 gewesen sein. Mit anderen AVorten: die Mystacoceti stammen 

 von heterodonten Ahnen ab ^). 



Eine Frage ganz anderer Art ist diese : 



Stammen die Cetaceen von Landsäugethieren ab mit weniger 

 reichem Gebiss, und haben sie selbst erst dieses vielzahnige Ge- 

 biss erworben, nachdem sie sich als wasserlebende Gruppe ab- 

 getrennt hatten, oder aber haben sie sich von primitiven Säuge- 



') Üb übrigens, geologisch gesprochen, die Mystacoceti schon sehr lange 

 ihr Gebiss so stark zurückgebildet haben, ist einigermaassen zweifelhaft, wenn 

 man daran denkt, dass bei den Ruminantia wenigstena den Bovina, auch im 

 fötalenLeben sich keine Spur von Schneidezähnen in den Zwischenkiefern 

 mehr nachweisen lässt und dieser Verlust doch erst verhältnissmässig jungen 

 Datums ist, während die Mystacoceti noch eine complete Anlage des Ge- 

 bisses besitzen. 



