DE HISTORIA NATURAL 429 



una especie propia del extremo Oriente, y que desde luego el tipo 

 de Desmarest no tenía nada que ver con la Mustela de Berbería, 

 que él llamó M. numidica (1). Esto, no obstante, al año siguiente 

 Pomel (2) consideró la comadreja argelina como M. africana, 

 psrecer que mucho después sostuvo Lataste (3). 



Oldfield Thomas, en un artículo publicado en 1895 en los Pro- 

 ceedings de la Sociedad Zoológica de Londres (pág. 128), opinó de 

 muy distinta manera, sospechando que la verdadera M. africana 

 es la comadreja que se encuentra en Egipto y en Malta, y mucho 

 más recientemente Barrett-Hamilton (4) ha dicho que esta forma es 

 en realidad la M. subpalmata de Hemprich y Ehrenberg, y que 

 M. africana es la comadreja de las islas Azores y de Santo Tomé. 

 Por cierto, que al expresar esta opioión, el distinguido naturalista 

 irlandés dice que Barboza du Bocage ya había manifestado algún 

 tiempo antes el parecer de que «Desmarest's typespecimen of Pu- 

 torius africanxis come, not from Egypt, but from the island of San- 

 to Thomas», en el cual hay manifiesto error, pues siempre que 

 aquel ilustre zoólogo lusitano se ocupó de la M. africana^ fué para 

 esforzarse en demostrar que el ejemplar estudiado por Desmarest 

 «n'a rien de commun avec la belette de St. Thomé» (5). A pesar de 

 lo cual, el profesor Miller, en su reciente Catalogue of the Mam- 

 tnals of Western Enrope (pág. 412) considera también como afri- 

 cana la comadreja de Santo Tomé y las Azores, pero reuniendo 

 bajo el mismo nombre la de Egipto y Malta, es decir, aceptando 

 Á la vez las opiniones de Thomas y de Barrett-Hamilton. 



Después de todo esto, podrá parecer aventurado dar una opinión 

 más acerca de este asunto. Oblígame, sin embargo, á hacerlo el 

 estar firmemente persuadido de que, si es verdad que Pomel y 

 Lataste se equivocaron al confundir la Mustela africana con la 

 forma berberisca de este género, no es menos cierto que el nom- 

 bre propuesto por Desmarest no puede aplicarse en manera algu- 

 na ni á la comadreja de Azores y Santo Tomé ni á la de Malta y 

 Egipto. En esto, mi parecer es el mismo que expresó Barboza du 



(1) Revue et Magasin de Zoologie, 1865, pág. 3i*2. 



(2) Compt.-Rend. Acad. de Setene, de Faris, 1856, pág 654. 



(3) Actes de la Soc. Linn. de Bordeaux, xxxix, lo85, pág. 243. 



(4) Annals and Magazine of Nat. Hist., ser. 7.*, xni, 1904, pág, á25. 



(5) Jorn. Scien. AJath. Phys. e Nat., 2.' ser., iv. 1895, pág. 2á; t. c, pá- 

 gina 48; vil, 1905, pág. 70. 



