﻿13(5 
  Pelagische 
  Nemertinen 
  

  

  32. 
  Balaenanemertes 
  lata 
  Brinkmann 
  1917. 
  

   (Taf. 
  XVI, 
  Figg. 
  16—18.) 
  

  

  1917. 
  Balaenanemertes 
  lata 
  Brinkmann 
  (4) 
  pag. 
  18. 
  

  

  Nur 
  ein 
  Exemplar 
  dieser 
  Art 
  ist 
  vorhanden. 
  Wie 
  Fig. 
  16, 
  Taf. 
  XVI 
  zeigt, 
  war 
  es 
  bei 
  der 
  

   Fixierung 
  etv/as 
  unsanft 
  behandelt 
  worden, 
  wodurch 
  es 
  in 
  der 
  Mitte 
  stark 
  zusammengepresst 
  worden 
  

   war. 
  Tentakeln 
  sind 
  kaum 
  nachzuweisen; 
  sie 
  sind 
  wahrscheinlich 
  nur 
  schwach 
  ausgebildet 
  und 
  durch 
  

   die 
  ersichtliche 
  Aufblähung 
  des 
  Vorderkörpers, 
  die 
  durch 
  die 
  Zusammenpressung 
  der 
  Körpermitte 
  hervor- 
  

   gerufen 
  wurde, 
  erweitert 
  worden 
  und 
  treten 
  deshalb 
  nur 
  als 
  zwei 
  abgerundete 
  Höcker 
  hervor. 
  Die 
  Unter- 
  

   suchung 
  der 
  Schnitte 
  bestätigt, 
  dass 
  es 
  sich 
  hier 
  wirklich 
  um 
  kleine 
  Tentakehi 
  handelt. 
  

  

  Die 
  Länge 
  des 
  Tieres 
  war 
  11,4 
  mm., 
  die 
  Maximalbreite 
  5 
  mm. 
  

  

  Der 
  Hautmuskelschlauch 
  ist 
  in 
  der 
  Schwanzregion 
  etwas 
  dünner 
  als 
  bei 
  Balaenanemertes 
  musculo- 
  

   caudata, 
  etwas 
  dicker 
  als 
  bei 
  Balaenanemertes 
  lobata. 
  

  

  Der 
  Vorderdarm 
  misst 
  1,5 
  mm. 
  Den 
  Hauptunterschied 
  von 
  den 
  übrigen 
  Arten 
  weist 
  der 
  Blind- 
  

   darm 
  auf; 
  er 
  hat 
  keinen 
  unpaarigen 
  vorderen 
  Zipfel, 
  sondern 
  endet 
  in 
  ein 
  Paar 
  sehr 
  stark 
  entwickelte 
  

   Divertikel 
  (Taf. 
  XVI, 
  Figg. 
  17 
  — 
  IS), 
  die 
  sich 
  in 
  zwei 
  Hauptäste 
  teilen, 
  der 
  Dorsalast 
  erstreckt 
  sich 
  dorsal 
  

   über 
  das 
  Gehirn. 
  Hinter 
  diesem 
  Divertikelpaar 
  sind 
  noch 
  ein 
  Paar 
  kleinere 
  Divertikel 
  vorhanden. 
  

  

  Auch 
  die 
  Entwickelung 
  der 
  Muskulatur 
  in 
  der 
  Gehirngegend 
  zeigt 
  spezifische 
  Eigentümlichkeiten. 
  

   Der 
  Verlauf 
  ist 
  wie 
  bei 
  Balaenanemertes 
  musculocaudata, 
  aber, 
  wie 
  die 
  Figg. 
  17 
  — 
  18, 
  Taf. 
  XVI 
  zeigen, 
  

   erreichen 
  die 
  aus 
  der 
  Rüsselinsertion 
  hervortretenden 
  Längsmuskelbündel, 
  die 
  dorsal 
  und 
  ventral 
  nach 
  

   dem 
  Hautmuskelschlauche 
  ziehen, 
  eine 
  sehr 
  bedeutende 
  Grösse, 
  ventral 
  bilden 
  sie 
  eine 
  ganze 
  Muskel- 
  

   platte. 
  Dagegen 
  finden 
  sich, 
  im 
  Gegensatz 
  zu 
  Balaenanemertes 
  Hjorti, 
  fast 
  gar 
  keine 
  Muskelfasern 
  

   zwischen 
  der 
  ventralen 
  Gehirnkommissur 
  und 
  dem 
  Magendarm. 
  

  

  Fig. 
  16, 
  Taf. 
  XVI 
  zeigt, 
  wie 
  die 
  Testikel, 
  zu 
  zwei 
  Haufen 
  gesammelt, 
  nahe 
  an 
  der 
  Rüsselöffnung 
  

   durch 
  Papillen 
  ausmünden. 
  Die 
  Testikel 
  sind 
  langgestreckt 
  wie 
  bei 
  Balaenanemertes 
  musculocaudata, 
  

   aber 
  die 
  Papillen, 
  worauf 
  sie 
  münden, 
  liegen 
  nicht 
  nur 
  nach 
  vorn 
  gerichtet 
  und 
  dicht 
  nebeneinander, 
  sondern 
  

   einige 
  liegen 
  auch 
  ventral, 
  und, 
  wie 
  Fig. 
  18, 
  Taf. 
  XVI 
  zeigt, 
  können 
  einzelne 
  Testikel 
  eine 
  dorsoventrale 
  Lage 
  

   einnehmen. 
  

  

  Verbreitung. 
  

   » 
  Michael 
  Sars 
  « 
  -Expedition 
  1910, 
  '^ 
  7, 
  St. 
  84 
  (48 
  04' 
  N. 
  Br., 
  32" 
  25' 
  W. 
  L.), 
  Bruttrawl, 
  2000 
  m.Wire. 
  

  

  Unsichere 
  Arten. 
  

  

  Nach 
  der 
  Artsbeschreibung 
  wird 
  hier 
  eine 
  Reihe 
  von 
  Arten 
  angeführt, 
  die 
  alle 
  von 
  Joubin 
  (17) 
  

   beschrieben 
  sind, 
  ohne 
  dass 
  es 
  auch 
  nur 
  mit 
  einigermassen 
  Sicherheit 
  möglich 
  ist, 
  zu 
  sehen, 
  wo 
  im 
  System 
  

   die 
  Tiere 
  angebracht 
  werden 
  sollen. 
  Im 
  Interesse 
  einer 
  späteren 
  Identifikation 
  gebe 
  ich 
  hier 
  alles 
  Brauch- 
  

   bare 
  in 
  den 
  Beschreibungen 
  wieder; 
  ich 
  führe 
  auch 
  an, 
  was 
  aus 
  den 
  Figuren 
  ersichtlich 
  ist, 
  und 
  fühle 
  

   mich 
  berechtigt, 
  an 
  Stellen, 
  wo 
  der 
  Verfasser 
  sich 
  nach 
  unseren 
  jetzigen 
  Kenntnissen 
  ersichtlich 
  geirrt 
  

   hat, 
  einfach 
  die 
  richtigere 
  Auffassung 
  anzuführen, 
  also 
  die 
  Beschreibung 
  zu 
  bearbeiten, 
  um 
  so 
  viel 
  wie 
  

   irgend 
  möglich 
  aus 
  den 
  Beschreibungen 
  herauszuholen; 
  viel 
  ist 
  es 
  leider 
  sowieso 
  nicht. 
  

  

  Die 
  Tiere 
  werden 
  unter 
  dem 
  Namen 
  des 
  Autors 
  angeführt. 
  

  

  