IV. 



Zur Synonymie zweier Gymnopleurus- Arten 



vom 



Herausgeber. 



Die grosse Unsicherheit in Bestimmung zweier Gymnoplturus- 

 Arten , die in allen Sammlungen herrscht , die ich bisher musterte, 

 veranlasst mich zu nachstehender Erörterung. 



Von den beiden fraglichen Arten, die übrigens nur bei flüchtiger 

 Betrachtung eine Verwechslung zulassen, stammt die eine aus Ost- 

 indien, die andere vom Cap der guten Hoifnung. Erstere wurde im 

 Jahre 1819 von Wiedemann in dessen Zool. Mag. I. 3. p. 162 als 

 G. mundus zwar kurz , aber doch sehr kenntlich beschrieben ; letz- 

 tere, nämlich die capensiche Art, beschrieb Mac Leay ein paar Jahre 

 später (1821) in seinen Hör. ent. I. 2. p. 510 ebenfalls unter dem 

 Namen mundus (Leach i. litt.), ohne sich auf die Wiedemann'sche 

 Arbeit zu beziehen und ohne überhaupt Kenntniss von derselben zu 

 haben. Auch diese Beschreibung, wenngleich sehr dürftig, gestattet 

 wegÄi der nachträglich auf p. 521 gegebenen Vergleiche ein sicheres 

 Erkennen der Art. 



So weit wäre die Sachlage noch eine einfache und durch Ein- 

 führung einer neuen Benennung für den später aufgestellten , daher 

 vergebenen Namen des G. mundus Mac Leay abzuhelfen gewesen. 

 Eine Verwirrung wurde erst durch Castelnau herbeigeführt, der im 

 Jahre 184U in seiner Hist. Nat. II. p. 70 einen Gymnopleurus 

 capicola (Hope i. litt.) beschrieb, demselben aber die Vaterlands- 

 angabe : China , beifügte. Castelnau's Beschreibung, wie fast durch- 



