91 



welche fast duichwegs sehr heterogene, durch die neuere Systematik 

 anderen Gattungen zugewiesene Elemente enthalten: auch hier ist 

 es nicht mehr als billig für gewisse mit mehr oder weniger Be- 

 stimmtheit als typische zu betrachtende Arten den ursprünglichen 

 und ältesten Nanier zu conserviren. 



2. Calathus cisteloides Ulig. wird von Gautier wieder als 

 C. latus Linn. benannt. Mit dieser Aenderung kann ich mich 

 nicht für einverstanden erklären und behält daher im Cataloge die 

 Art den Illiger'schen Namen. Schaum hat (Stett. Ent. Zeit. 1847. 

 p. 318 und Nat. Ins. I. p. 391) die seinerzeit von Brülle und 

 Fairmaire desshalb gepflegten Erörterungen, auf welche Gautier 

 Bezug nimmt, ganz evident widerlegt, indem er als C latus Linn. 

 einen ächten Harpaliis, den BT. /'/möa^M* D uftschni. ermittelt hat. 



3. C. flavipes Fourcroy heisst auch bei Gautier nach dem 

 bisherigen Gebrauche C. fulvipes Gyllh., ein Name, der auf gar 

 keinen Fall bleiben kann, da Gyllenhal in Ins. Suec. II. p. 128 

 nicht einen Harpalus fulvipes als neue Art aufstellt, sondern 

 nur auf Carabus fulvipes Fabr. (der ein ächter Harpalus ist) 

 irrthümlich Bezug nimmt; dass unter diesen Umständen ein 

 Artname allemal verwirkt ist und selbst dann nicht fortbestehen 

 kann , wenn die fälschlich angezogene Art in einer ganz anderen 

 Gattung sich befindet, darüber hat immer wenig oder gar keine 

 Meinungsverschiedenheit geherrscht. Als der älteste oder nächst- 

 berechtigte Name erscheint dann der Fourcroy ' seh e ; ob dieser seine 

 Art gut oder schlecht, genügend oder ungenügend beschrieben hat, 

 ist insoferne ganz gleichgültig, als es Niemanden einfallen wird, die 

 Calathus- Arten seiner Sammlung nach ihm zu bestimmen. Den 

 irrthümlich gebrauchten Gyllenhal'schen Namen hat übrigens schon 

 Sahlberg (Ins. Fen. I. p. 240) in erratus zu berichtigen versucht. 



4. In Anbetracht, dass Calathus angustatus Ramb., mit 

 welchem nach Gautier C. asturiensis Vuillefr. zusammenfällt, 

 selbst nichts anderes als obiger C. ßavipes Fourc. ist, kann 

 C. antfustatus Redtenb. (Hügel. Caschm. IV. 2. p. 500) seinen 

 Namen beibehalten. Ich bemerke nebenbei, dass der 2. Theil des 

 genannten Werkes auf dem Titelblatte die Jahreszahl 1844 trägt, 

 sicher aber nicht vor 1847 erschienen sein kann, da noch "Werke 



