94 



Einige Bemerkungen zu den „Observations sur quelques Cara- 

 biques" par M. L. Reiche (Col. Hefte III. p. 1.) 



Synonymische Bemerkungen müssen von den Entomologen mit 

 besonderem Dank aufgenommen werden, dürfen aber namentlich in 

 solchen Fällen kaum in aphoristischer Kürze anftreten, wo es sich 

 um sogenannte zweifelhafte Arten handelt. 



1. Herrn Reiche's kurze Behauptung a. a. 0. bei Brachimis 

 berytensis Reiche: ,,ridentification avec le Br. bombarda Dej. 

 est une erreur de Schaum" war für mich von besonderem Inter- 

 esse, da sich das von Schaum erwähnte (Berlin. F.nt. Zeitschr. V. 

 p. 201), ihm von Peyron eingesendete Stück des Br. berytensis 

 jetzt in meinem Besitze befindet. Ich theile ganz Schaum's Ansicht, 

 dass dieses Stück nichts als ein Exemplar des bombarda Dej. ist, 

 bei welchem sich die gelbe Farbe des Scutellarflecks längs der 

 Naht nach hinten erstreckt. Wenn nun Schaum einen Irrthum 

 begangen hat, so sollte Herr Reiche doch angeben welchen? Dem 

 Irrthum, dass kleine Farben-Varietäten, welche bisweilen an be- 

 stimmten Localitäten auftreten , als besondere Species angesprochen 

 werden, begegnen wir bei solchen Beschreibern, welche sich mit 

 dem Studium der verwandten Formen wenig beschäftigt haben, nicht 

 selten! Wenn nun der berytensis Reiche, abgesehen von seinem 

 grösseren Scutellarfleck, dem bombarda D ej. so ähnlich ist, dass 

 ihn Schaum nicht zu unterscheiden vermochte, und wenn Herr 

 Reiche in der Beschreibung, seinen berytensis (wie Schaum hervor- 

 hebt) gar nicht mit bombarda Dej. verglichen hat, so ist 

 es mindestens nothwendig, dass Herr Reiche die Unterschiede bei- 

 der Arten scharf hervorhebt, bevor er Schaum einen Irrthum 

 vorwirft. Dann werden wir uns ein Urtheil bilden können, ob Herr 

 Reiche Recht hatte, auf die Beiruter Stücke eine eigene Art zu 

 gründen, deren nahe Verwandtschaft mit bombarda T) e], dann Herr 

 Reiche jedenfalls erst durch Schaum kennen gelernt hätte. Aus 

 dem Gesagten geht übrigens bereits hervor, dass Schaum überhaupt 

 den berytensis nicht mit bombarda Dej. identificirt, sondern 

 für eine Varietät desselben erklärt hat. 



2. Vom Patrobus Napoleonis Reiche, welcher in Schaums 

 Catal. Col. Europ. ed. II pag. 7. zu Patr. excavattis gezogen ist, 

 sagt Herr Reiche a. a. 0. pag. 2: il est egaleilient ä maintenir; 



