96 



la reunion au P. excavattis est absurde, car il est aptere, les 

 epaules sont effacees." 



Nun fängt 1) Schaums Beschreibung des P. excavaUis in der 

 Naturgesch. der Ins. Deutschi. I. p. 377 mit dem Worte: apterus 

 an, 2) sind in Reiche's Beschreibung seines Napoleonis die: epaules 

 effacees mit keinem Worte erwähnt und 3) die: epaules, bei 

 dem typischen Stücke des Napoleonis in Schaum's Sammlung 

 (Namen und Vaterland von Reiche's eigener Hand) nichts anders 

 als bei kräftigen Stücken des excavatus gebaut. 



Die Dreistigkeit, mit welcher hier unserem gelehrten deutschen 

 Collegen eine Absurdität vorgeworfen wird, weil er eine der vielen 

 schlechten Arten Reiche's eingezogen hat, wird nur von der Schlech- 

 tigkeit der ,,description sommaire" selbst übertreffen, welche nicht 

 den mindesten Anspruch darauf hat, wirklich eine Beschreibung ge- 

 nannt zu werden. 



Welcher Unterschied zwischen P. excavatus und Napo- 

 leonis ergiebt sich denn aus der Beschreibung des Letzteren, die 

 hier wiederholt werden mag? 



Patrobus Napoleonis: Long. 8 — 9, lat. 3 — 3| mill. Apterus, 

 piceus infra dilutior; ore, antennis pedibusque rufo-ferrugineis. Ca- 

 put rotundatum, oculos versus utrinque longitudiualiter punctato- 

 sulcatum. Thorax capite paulo latior, transversus, lateribus rotun- 

 (iatus, postice parum angustatus angulis rectis, canaliculatus, utrin- 

 que foveolatus. Elytra ovata, medio ampliora, apice subacuminata, 

 Hab, Thorshayen, Ins. Feroe. 



Ist der Thorax anders gebaut, gefurcht, punktirt als beim 

 excavatus, ist er überhaupt punktirt? 



Ohne Herrn Reiche's Verdienste um die Entomologie verkennen 

 zu wollen glaubte ich doch in einem so eclatanten Falle für den 

 verewigten Schaum eintreten zu müssen. 



Dr. G. Kraatz. 



Berichtigungen und Zusätze zum Catalogus Coleopterorum 



synonymicus et systematicus. 



Die hier gegebenen Zusätze beschräaken sich natürlich auf 

 solche Publicationen, die in den Zeitraum vor dem Drucke des 



