Miscellen. 



Eeponse ä MM. de Kiesenwetter et Kraatz. 



Mr. Kiesenwetter, (Coleopt. Heft. IV. p. 92) ä propos d'une 

 correction de Schaum, quo je qualifie d'absurde, savoir l'identite de 

 Patrohus Napoleonis mihi avec le Patroh. excavatus Payk. pretend que 

 le manque d'ailes dans mon espece no signifie rien puisque Vexcavatu& 

 est decrit par Paykull comme etant tantöt aile, tantöt aptere. Je 

 serais parfaitement de l'avis de mon contradicteur si je n'avais pas 

 Signale le Nafoleonis comme ayant les elytres ovales, c'est ä dire en 

 forme d'oeuf et par consequent sans epaules bien marquees ; cette 

 expression ne saurait convenir ä Vexcavatm dont les elytres sont ob- 

 longues et oü les epaules sans etre anguleuses, sont bien marquees 

 et recouvrcnt des alles plus ou moins developpees. Mon espece non 

 seulement n'a pas d'ailes mais ne peut pas en avoir parcequ'il n'y a 

 pas de point d'insertion sous les elytres. La forme du Napoleonis le 

 fait reconnaitre ä premiere vue quand on a sous les yeux une serie 

 d'individus ; or j'en ai eu six, des deux sexes, tous provenant de l'ile 

 de Feroe oü Vexcavatus ne se trouve pas. 



II me peine d' avoir ä relever le dernier paragrapbe de la note 

 de Mr. v. Kiesenwetter, qui avance quo quand un auteur est en 

 dissidence avec Schaum, ä propos de Carabiques, c'est necessairement 

 Schaum qui a raison ! Poser Schaum en Pape infaiUible des Ento- 

 mologistes est un ridicule que ce savant, tout exclusif qu'il etait, 

 aurait tout-au-plus pu acceptor dans ses derniers moments. 



Quant ä ma competence en matiere de Carabiques je rappellerai 

 ä Mr. V. Kiesenwetter que j'ai ecrit sur cette famille avant que Schaum 

 ne fut connu et que successivement j'en ai decrit plus de 200 especes; 

 par consequent plus que Schaum. 



