— 108 — 



vement et avec plus ou moins de raison, classées dans le 

 genre Loligopsis de Lamarck, par quelques auteurs, tan- 

 dis que d'autres distribuaient les mêmes espèces dans 

 9 genres différents. Il considère le genre Desmoteuthis de 

 Verrill comme faisant double emploi avec le g. Taonius, 

 Steenstrup, et comme devant tomber dans sa synonymie. 

 Il pense que la forme qui a été décrite, comme espèce 

 nouvelle, par M. de Rochebrune, dans sa Monographie des 

 Loligopsidœ, sous la dénomination de Perothis Dussumieri, 

 n'est autre chose qu'un exemplaire en parfait état d'une 

 vieille espèce de 1821, le Leachia cyclura de Lesueur : 

 elle doit donc rentrer modestement en synonymie. Il con- 

 sidère également comme un simple Leachia la forme pour 

 laquelle M. de Rochebrune (1. c) a cru devoir proposer le 

 nouveau genre Dyctydiopsis (D. ellipsoptera, Steenstrup), 

 dont les caractères lui semblent insuffisants, et il rappelle 

 que le nom générique Zygsenopsis, appliqué par M. de 

 Rochebrune, au Loligopsis zygsena, Verany, n'est pas admis- 

 sible, attendu qu'il a déjà été employé antérieurement. 



H. Crosse. 



Note on i^oii^o Forbe^n steenstrup, the so-called 

 L. vMigarîs of OUF coasts. By. (Note sur le Loligo 

 Forbesii, Steenstrup, le prétendu L. vulgaris de nos 



côtes. Par) Wîllîam E. Hoi^-le (1). 



L'auteur fait ressortir les différences qui existent entre 

 le véritable Loligo vulgaris, Lamarck, de la ^Méditerranée, 

 et la forme si répandue sur les côtes océaniques de 



(1) E limbourg, 1885. Brochure in-8 de 4 pages d'impression. (Extr 

 du vol. VIII des Proc. Royal Ptiys. Soc. Edimburgh.) 



