— 44 — 

 Pfeiffer, comme variété déviant en sens contraire de celui 

 de la C. Ossetica, Bayer. En effet, 1° la forme est plus 

 courte et plus contractée que dans la C. Somchetica ; 2° le 

 profil n'est plus un fuseau^, mais présente un contour con- 

 vexe jusqu'au sommet, qui est plus obtus; 5" les 1 1/2 

 tours nucléolaires sont singulièrement renflés; 4° la stria- 

 tion est plus faible et prescjue effacée, ce qui rend la 

 surface plus luisante; 5° le dernier tour est, à la nuque, 

 plus renflé et porte une crête plus courte, plus obtuse et 

 moins saillante; 6" la lunelle est nulle, comme, au reste, 

 on l'admet pour la C. Somchetica (Rossm., Icon. III, 61), 

 malgré l'indication contraire de M. Pfeiffer; 7° la lamelle 

 inférieure, vers l'intérieur, se relève plus fortement; 

 8° les 4 plis palataux sont visibles, mais n'avancent pas 

 autant vers le bord, sauf le troisième, qui se termine en 

 se relevant en languette; 9° la rigole, formée par un ren- 

 foncement du quatrième pli palatal et du pli subcolumel- 

 laire, n'est pas toujours très-distincte et ne modifie guère 

 le contour du bord basai. 



33. CioNELLA (Zua)lubrica, Millier. 



Coq. Schl., II, 84. — Coq. Siev., J. d. Conch.,XlII, 

 217. 



Hab, Mahmoutli. — Elle paraît traverser toute l'Armé- 

 nie et la Transcaucasie. 



34. Glandina algira, Bruguière? 



Uab. Ladjanuri, dans la vallée du Rhéon, au nord de 

 Koutaïs. 



Un seul échantillon, malheureusement fort incomplet, 

 mais qui n'appartient ni à la G. dilalala, Parreyss (Pfr., 

 Mon., Il, 239), ni à la G. compressa, Mousson (Coq. 



