— 6 — 



de leurs « Land and Freshwaler Shells of N. Ame- 

 « rica (1). » 



M. E. von Martens ne mentionne pas cette coupe dans 

 sa deuxième édition posthume des « Heliceen » d'Albers, 

 pourtant si abondamment pourvue de divisions génériques 

 et subgénériques. Cet oubli provient, sans doute, de ce 

 que l'auteur allemand n'a pas eu connaissance, en temps 

 utile, de la création de MM. Adams. 



En i875, nous trouvons, pour la première fois, le groupe 

 des Rhodea élevé au rang de genre (2) par M. le profes- 

 seur A. Mousson, à l'occasion de la découverte et de la 

 description d'une deuxième espèce, beaucoup plus grande 

 et bien plus fortement caractérisée que l'espèce typique, 

 le R. gigantea, recueilli dans la Nouvelle-Grenade par 

 M. G. Wallis, naturaliste voyageur. M. Mousson admet 

 que les Rhodea doivent être, probablement, classés dans 

 le voisinage immédiat des Columna. 



M. Paelel adopte également le genre Rhodea, dans le 

 courant de l'année 1875, et cite le R. gigantea, 

 Mousson (3). 



M. le D' L. Pfeiffer, qui, dans sa classification métho- 

 dique des Hélicéens (4), publiée en 1855, avait cru devoir 

 ranger parmi les Subulina, section du genre Achalina, 

 l'espèce destinée à devenir plus tard le type de la coupe 

 générique Rhodea, continua, jusqu'à ces derniers temps, 

 à considérer cette espèce comme un Achatina, et il la 

 mentionna encore ainsi, dans le sixième volume de sa 

 Monographie des Hélicéens (5). En 1874 seulement, 



(1) Land a. Freshwaler Shells N. America, 1, p. 190, 1869. 



(2) Malak. Blàlter, vol. XXI, p. 16, 1873. 



(3) Catal. Conch. Samml., p. 102, 1873. 



(4) Vers, in Malak. Bl., vol. II, p. 169, 1855. 



(5) Monog. Helic, vol. VI, p. 236, 1868. 



