— 201 — 



valeur des diverses espèces françaises qui ont été décrites, 

 dans ces dernières années, comme appartenant au genre 

 Geomalacus, et se livre à une critique assez acerbe des 

 auteurs qui ont cru devoir enrichir noire Faune de 

 ces nouveautés un peu douteuses. 11 prétend que les Geo- 

 malacus Bourguignati, G. Paladilhianus et G. Moitessie- 

 rianus n'appartiennent nullement à ce genre et que, dans 

 les G. Mabilli et G. hiemalis, il a reconnu une vieille con- 

 naissance, r Arion melanocephalus, Faure-Biguet, qui n'est 

 lui-même que l'état jeune de l'A. empiricorum. Ayant 

 reçu, par M. Verkriizen, un envoi d'individus vivants, 

 provenant d'Irlande et appartenant authentiquement au 

 G. maculosus, Allman, il a pu étudier les caractères de 

 cette espèce, et il prétend que l'auteur de la Monographie 

 du genre Geomalacus, publiée en 1867 dans la Revue et 

 Magasin de Zoologie, est dans l'erreur en soutenant : 

 1° que les figures de Geomalacus publiées par Allman 

 sont incorrectes, lorsque, au contraire, elles se trouvent 

 être parfaitement exactes; 2° que, dans ce genre, la lima- 

 celle est délicate , excessivement plate et mince comme 

 une pellicule, quand, en réalité, elle est solide et d'une 

 épaisseur considérable , bien supérieure à ce que l'on 

 observe habituellement, chez les espèces à coquille interne, 

 car elle atteint le tiers de la longueur et près de la moitié 

 de la largeur du test. Il en conclut, avec plus de logique 

 que de courtoisie, que les auteurs français qui se sont 

 occupés des espèces du genre Geomalacus n'ont pas ûù. 

 en voir une seule. 



Ces critiques, même si elles sont justifiées en totalité 

 ou en partie, nous paraissent un peu sévères. Nous n'avons 

 pas à défendre les naturalistes qui en sont l'objet, car la 

 plupart d'entre eux suivent, en Zoologie, des principes op- 

 posés aux nôtres, et, d'ailleurs, ils ne figurent guère dans 



14 



