— 205 — 



Dans la première des deux brochures scientifiques que 

 nous analysons, il donne le catalogue des Planaxis actuel- 

 lement connus. Le nombre s'élève à 44 espèces, dont les 

 deux dernières sont douteuses et ne reposent vraisembla- 

 blement que sur des erreurs de noms. Les suivantes sont 

 décrites comme nouvelles : P. encausticus, de l'Âracan ; 

 P. crassispira ; P. castaneus ; P. Hanleyi, des îles Sand- 

 wich ; P. similis, des mêmes îles ; P. eboreus, des An- 

 tilles ; P. suturalis, des mers de Chine ; P. virgatus, de 

 l'archipel Viti et de la Nouvelle-Calédonie ; P. variabilis, 

 des îles Viti ; P. longispira, des mers de Chine ; P. tenuis. 

 Il nous paraît difficile d'admettre que le P. (Hinea) Brasi- 

 lianus, Lamarck, dans la synonymie duquel l'auteur place 

 le P. mollis, Sowerby, et le Buccinum lœvigatum, Wood, 

 plus, à titre de variétés, le P. fulva, A. Adams, et le P. 

 pigra, Forbes, vive à la fois sur le littoral du Brésil et 

 en Australie. Cette dernière localité étant certaine, pour le 

 P. mollis, nous supposons ou que Lamarck a été trompé 

 par la désignation d'une fausse localité, cas dans lequel 

 son nom spécifique devrait être changé comme entaché 

 d'erreur, ou qu'il s'agit de deux espèces voisines que l'on 

 a confondues l'une avec l'autre. L'auteur réunit à son 

 Catalogue des Planaxis, à titre de sous-genres, les Holco- 

 stoma, dont il cite l'unique représentant actuellement 

 connu (H. piligerum, Philippi), et les Quoyia, dont il 

 ne mentionne qu'une seule espèce, le Q. decollata, Q. et 

 G. Il oublie qu'un autre Quoyia, spécifiquement bien dis- 

 tinct, le Q. Michaui, Crosse et Fischer, a été décrit en 

 1863 et figuré dans le Journal de Conchyliologie (1). La 

 synonymie des espèces citées nous paraît faite avec soin et 

 leur discussion critique généralement bien traitée. 



(IJ Journ. Conchyl., vol. XI, p. 375, pi. xm, fig. 6, 1863. 



