— 393 — 



Nous serions assurément mal venu à refuser toute valeur 

 à ces caractères, puisque nous avons été l'un des premiers 

 à les mentionner dans nos diagnoses d'espèces nouvelles. 

 Pourtant, nous croyons que M. Strebel exagère un peu 

 cette valeur, en ne tenant compte, dans le groupement de 

 ses espèces, que d'un caractère unique et en négligeant 

 les autres. 



M. Strebel décrit, comme espèces nouvelles, les dan- 

 dina cognata et G. radula, de Tehuantepec; le G. lucida, 

 de la Nouvelle-Grenade; le G. tenella, de l'Etat de Vera- 

 cruz; les G. simples et G. pseudoturris, de l'Etat d'Oa- 

 jaca. 



Nous avons le regret de n'être pas d'a(^ord avec l'au- 

 teur, au sujet de certaines de ses identifications. Ainsi, 

 par exemple, les Glandina d'Ocana (Nouvelle-Grenade), 

 qu'il figure (pi. XII, fig. 56 et 57), comme appartenant 

 au G. aurata, Morelet, du Guatemala, nous paraissent com- 

 plètement étrangers à cette espèce, dont nous avons eu le 

 type entre les mains, grâce à la bienveillance de son au- 

 teur. 



Nous avouons aussi ne pas être grand partisan du mode 

 de classification proposé par M. Slrebel, pour le groupement 

 des Glandines Américaines (en excluant les espèces des 

 Antilles) : il consiste à créer 10 groupes, empruntant leur 

 désignation au nom d'une espèce considérée comme type 

 (groupe du G. coronala, groupe du G. aurata, etc.), et 

 reliés entre eux par d'autres groupes de formes intermé- 

 diaires : cela nous paraît peu pratique et de nature à jeter 

 quelque confusion dans le classement des espèces. 



Cette part faite à la critique, il ne nous reste plus qu'à 

 signaler les qualités du nouveau travail de M. Slrebel. 

 L'auteur, très-bon dessinateur, a donné, dans sos planches, 

 des figures grossies, qui permettent de se faire une idée 



26 



