— 51 — 



Observations. — Belle espèce, très rare dans les deux 

 couches du pliocène. 



Ce ne doit être que la forme pliocène du M. trun- 

 culus. Si j'avais un plus grand nombre d'échantillons fos- 

 siles, il est probable que j'aurais proposé de la supprimer 

 ou de ne la conserver que comme une variété; mais le 

 petit nombre et le mauvais état des échantillons dont je 

 dispose ne me permettent pas de trancher cette question. 

 Je me borne donc aux remarques suivantes. 



M. d'Ancona concède que l'espèce ressemble beaucoup 

 au M. trunculus ; mais on observe, dit-il, que le M. trun- 

 culus n'atteint jamais les dimensions du M. conglobatus; 

 qu'il est plus fusiforme; qu'il a les tours toujours caré- 

 nés; que ses varices, presque toujours en nombre plus 

 grand, sont élevées et ne sont jamais aplaties; que la 

 queue est proportionnellement plus longue et rombilic 

 beaucoup moins ample; que les dentelures du bord droit 

 sont plus nombreuses et plus fines. Toutefois, en compa- 

 rant, suivant le conseil même de l'auteur, le M. conglo- 

 batus à des échantillons vivants du M. trunculus, on con- 

 state que la plupart de ces différences sont peu fondées. 



Les dimensions de mon plus gros échantillon vivant 

 (Méditerranée) sont de 95 millimètres sur GO; celles de la 

 figure donnée par C. d'Ancona sont 90-95 sur GO-65, et 

 il indique, dans le texte, 105 sur 65; mon échantillon 

 vivant se superpose presque exactement à la flg. 1 de sa 

 pi. v;il n'est donc pas plus fusiforme et il atteint les mêmes 

 dimensions. Quant à la carène, je la crois plus forte sur 

 l'échantillon de M. d'Ancona que sur le mien. M. d'An- 

 cona dit encore que les varices, au nombre de 6 à 9 dans 

 le M. trunculus, ne sont que de 5 à 7 dans le M. conglo- 

 batus. Or, mes deux plus gros échantillons vivants n'ont 

 que 5 varices; un autre plus petit n'en a que 4, qui se suc- 



