— 54 -- 



sence de la carène qui caractérise la forme vifante, ca- 

 rène en arrière de laquelle la surface est, dans le M. trun- 

 culus, plus ou moins déprimée. 



Comme on le voit, M. Bellardi bouleverse complète- 

 ment les caractères distinclifs établis par M. d'Ancona, 

 et il en trouve d'autres tout à fait différents. La réunion 

 du M. Pecchiolianus au M. conglobatus paraît moins jus- 

 tifiée que celle de cette dernière espèce au M. trunculus. 

 Quant à l'absence des côtes entre les varices, il faudrait 

 ajouter « sur le dernier tour », car il y en a sur les pre- 

 miers tours. D'ailleurs, l'absence de côles existe aussi 

 dans le M. trunculus : l'un de mes échantillons n'en a 

 pas du tout et mon plus gros a plutôt des lignes de tu- 

 bercules que des côtes. D'autre part, j'ai des échantillons 

 vivants qui ont des sutures très superficielles, qui n'ont 

 pas de carène (mon plus gros, par exemple) et dont la 

 partie postérieure des tours est arrondie et non dé- 

 primée. 



Enfin, Bornes a réuni le M. conglobatus au M. truncu- 

 lus : il est vrai qu'il lui réunit encore le M. Turonensis, 

 Dujardin, point sur lequel je crois devoir faire des réserves. 



Il résulte de la discussion qui précède que, si les au- 

 teurs ont longuement disserté pour arriver à trouver des 

 caractères distinclifs absolument opposés, cela prouve 

 qu'en réalité ces différences sont contestables et qu'en 

 outre ils ne sont même pas d'accord sur le type de la 

 variété à laquelle il convient d'attribuer le nom de M. 

 conglobatus. 



Dans ces conditions, je n'aurais pas hésité à supprimer 

 l'espèce, surtout après l'aveu, dépouillé d'artifice, de 

 M. Cocconi : mais il m'eût fallu, pour cela, posséder une 

 bonne série de M. conglobatus parfaitement authen- 



