— (37 — 



Les auteurs ne sont pas d'accord à ce sujet, Brocchi, le 

 premier, trouve que l'espèce citée par lui répond assez 

 exactement à la description de Linné. Laraarck en fait 

 saTurbinella craliculata et, plus loin, Deshayes la donne 

 (in Lamarck) comme synonyme du F. strigosus, Laraarck 

 (Fusus rostratus, Olivi) ; i! ajoute toutefois qu'il pourrait 

 bien se rapporter au F. Syracusanus. Mais il y a, d'autre 

 part, un F. craticulatus, Blainville, cité par Deshayes, et 

 qui ne serait pas le M. craticulatus, Linné, mais une 

 moitié du M. scaber, Lamarck, cette espèce étant com- 

 posée de deux autres bien distinctes: de l'une, nous 

 n'avons pas à nous occuper ; l'autre est bien l'espèce de 

 Blainville et sa description correspond parfaitement à 

 notre espèce. M. d'Ancona n'approfondit pas la question 

 et cite tous les auteurs, depuis Linné jusqu'à IlÔrnes, ' 

 sans discuter celle synonymie, cependant fort discutiible. 

 IlÔrnes donne des figures inapplicables à notre espèce et 

 se rapportant plutôt à des variétés du M. polymorphus. 

 M. Bellardi exclut avec raison Hôrnes de la synonymie, 

 mais il ne parle pas du M. craticulatus, Blainville, qui se 

 rapporte cependant à son espèce, et il évite même de le 

 citer dans sa synonymie. M. Foresli, de même que d'Or- 

 bigny dans son Prodrome, lui donne Brocchi comme au- 

 teur. M. Cocroni a consulté Laujarck, mais pas assez 

 attentivement ; il dit que le T. craliculata, Lamarck, 

 correspond au M. craticulatus, Linné (non Brocchi), et 

 cite le témoignage de Born à l'appui de son assertion, 

 puis il ajoute : « Le M. craticulatus, Linné, est donc diffé- 

 « rent de celui de Brocchi, et, pour ne pas faire un double 

 « emploi de la même dénomination, celle-ci devrait être 

 « changée; mais, puisquel'espèce linnéennedoit être rap- 

 a portée au genre Turbinella, à cause de ses plis columel- 

 « laires, j'ai, pour c€lte raison, conservé ici à l'espèce en 



