pour moi tellement évidentes que le doute ne saurait 

 subsister. Cependant, les Tridacnes sont des Mono- 

 myaires, et les Cardium de vrais Dimyaires. Cet exemple 

 montre une fois de plus l'impossibilité de trouver un 

 caractère absolu en classification. Il n'est pas d'ailleurs 

 isolé, puisque les MiiHeria sont monomy<iires et les 

 i-^llieria dimyaires dans une même famille naturelle. 



Quant à la position des Rudistes. notre confrère ne se 

 prononce pas ; et cependant la liaison entre les Rudistes 

 et les Chama paraît bien établie. 



Un type embarrassant est celui des Trigonia, que 

 M. Neumayr considèn; comme un sous-ordre des Héléro- 

 dontes. Les espèces actuelles de Trigonies montrent des 

 rapports avec les Taxodontes par leurs dents crénelées, 

 et ces affinités n'ont pas échappé à Latreille, qui a com- 

 posé son groupe des Mésomyones avec les genres Arca, 

 Nucula et Trigonia. Mais les crénelures des dents s'effacent 

 ou manquenl sur les Trigonies anciennes (Myophoria el 

 Schizoïlns) ; il n'est donc plus possible de considérer une 

 dent de Trigonia comme homologue d'une rangée de 

 dénis de Nucula ou de Leda. PSut-ôtre la riiarnière 

 des Trigonies est-elle comparable à celle des Lyrodesma, 

 dont les dents médianes auraient disparu. 



Au surplus, cette discussion très vague pourrait être 

 évitée en recherchant d'abord les rapports zoologiques 

 des Trigonia: l'animal de ce genre montre des affinités 

 réelles avec celui des iNucula, et c'est dans le voisinage 

 des ArcidjE qu'il me semble devoir être placé. 



La famille des Gnathodontidœ est créée pour le genre 

 Rangia, Des Moulins (1), que M. Neumayr ne peut se 



(1) Le genre Itangia est créé régulièrement en 1832, quelques 

 années, par conséquent, avant Gnathodoo. 11 sera donc équitable 



