— 121 — 



connaissance plus parfaite de la morphologie de la char- 

 nière. Mais je pense que ces vues originales doivent être 

 soumises, autant que possible, au contrôle de l'anatomie. 

 Lorsqu'une même famille de Bivalves renferme, comme 

 celle des Unionidœ, des genres à charnière d'flétérodontes 

 (Unio), de Taxodontes (Pleiodon), de Cryptodontes (Ano- 

 donta); lorsque, d'autre part, l'anatomie nous montre une 

 similitude complète entre les Tellina, Fragilia (Hétéro- 

 dontes) et les Scrobicularia, Abra, Amphidesma (Desmo- 

 dontes); ou bien entre les Donax (Hétérodontes) et les 

 Mesodesma (Desmodontes], je ne puis attacher à la struc- 

 ture de la charnière la même importance que celle qui lui 

 est attribuée par M. Neumayr. Le cuilleron interne por- 

 tant le ligament existe (Nucula) ou disparaît (Mallelia) 

 dans des familles naturelles; la distance zoologique entre 

 les Myidse à cuilleron interne et les Panopeidee h ligament 

 externe est presque nulle. Il ne faut donc pas employer 

 ces caractères pour une classification générale, mais les 

 appliquer plutôt à la délimitation des genres, ainsi que 

 Lamarck, Schumacher, Deshayes, etc., nous en ont donné 

 l'exemple. 



Pour terminer cette étude, je citerai les considérations 

 suivantes sur l'utilité de la charnière (1) : 



« Au point de vue de la théorie de la sélection, on ar- 

 rive tout naturellement à conclure qu'une denture solide 

 est un grand avantage pour prévenir un déplacement des 

 deux valves, un déboîtement, comme l'appelle E. von 

 Martens, et que par conséquent les modifications les plus 

 diverses, ayant pour effet un pareil engrènementdes valves 

 se sont produites dans la lutte pour l'existence, se sont 

 perfectionnées et ont souvent adopté des dispositions sem- 



(1) Cette traduction est faite par mon savant confrère 

 M. Schlumberger. P. F. 



9 



