64 



Uagtet det maa erkjendes. at eu Optræden eller Man- 

 gel af Tæiider paa Craniets tandbærende Ben hos Fiskene 

 i Eegelen kimne afgive Cliaracterer af en afgjorende Be- 

 tydning ved Slægterues Adskillelse. maa dette Forhold lios 

 Lumpenus-Qrujyiien utvivlsorat ansees for at være af mindre 

 Vægt. idet Tandsættet idethele baade er lidet constant, og 

 Ilden samtidig at være ledsaget af tilsvarende Forskjellig- 

 heder i den øvrige Legemsbygning. der er særdeles over- 

 ensstemmende hos alle Arter. 



Hertil kommer, at de Tænder, der kunne optræde 

 paa Tomer og Palatinbenene. ere udén Undtagelse yderst 

 fine. og i mange Tilfalde er det først efter nøje Underso- 

 gelser muligt at paavise deres Tilstedeværelse, selv hos de 

 større Individer. At de paa disse Ben forekommende 

 Tænder ikke kunne være af nogen særdeles Betydning for 

 Individet, fremgaar alene af den Omstæudighed. at de først 

 udvikles længe efter Kjævetænderne (der aldi-ig mangle), 

 saaledes at Characterer. hentede af dette Forhold, hos yngre 

 Individer ganske tabe sin Anvendelse. Hos L. niedius 

 ere saaledes Palatintænderne endnu umærkelige hos Indi- 

 vider, der ei"e halvvoxne (eller hvor Totallængden er under 

 70'""'); hos L. macuhdns er netop det samme Tilfældet 

 med Vomerin- og Palatintænderne. Det synes saaledes 

 ikke heusigtsmæssigt at tillægge de paa disse Tandforholde 

 hyggede Characterer hos denne Slægt en videre Yægt. end 

 i det højeste til Adskillelse af tinderslægter. 



L. meåius tilhører saaledes Slægten Lunqyemis i be- 

 grændset Forstand, ligesom ' L. fahicii fra Spitsbergen og 

 Grønland, samt Pallas's Blennius aiiguillaris fra det stille 

 Hav. Overensstemmelsen mellem disse Arter er visselig 

 saa gjennemgaaende. at det bliver ganske uuaturligt at hen- 

 føre dem under forskjellige Slægter. saaledes som af Gill 

 og Ayres er forsøgt. Foii L. medhis har Gill. som oven- 

 for nævnt, i 1864' opstillet Slægten Anisarchns; men den 

 eneste af de Characterer, der «kulde kunne have Værdi 

 som Slægtsmærke. nemlig Antallet af Gjællestraaler, hvil- 

 ket opgives at være 7 hos Lunqjenus, 6 hos Anisarchiis, 

 er ikke fuldkommen constant. Vistnok har Kroyer altid 

 hos sine Exemplarer af L. fahricii fundet 7 Gjællestraa- 

 ler; derimod opgiver baade Fabricius (for sin Blennms 

 himpemis) 6. og Malmgreu har fundet samme Antal idet- 

 mindste hos 3 af sine 4 spitsbergeuske Exemplarer. Hos 

 denne,Art synes saaledes Gjællestraalernes Antal at variere, 

 og er følgelig ikke skikket til at opstilles som eneste Slægts- 

 character. 



Den første korte Diagnose af L. wedms meddeler 

 Reinhardt i 1838 i sin ovennævnte Af handling om Grøn- 

 lands Fiskefauna. I Giinthers Diagnose i Cat. Fish. Bi'it. 

 Mus. vol. 3 (1861). der var affattet efter et grønlandsk 

 Iiulivid i Leydner-Musieet. angaves Arten at mangle Palatin- 

 tænder. hvilket sandsyuligvis har havt sin (Trund deri. at 

 det undersøgte Individ var ungt. og endnu ikke havde 

 faaet disse udviklede. Udførligere Beski-ivelse er dog 

 først i 18G2 meddelt af Krøyer i. Naturhistorisk Tidsskrift 

 (3die Kække. Iste Bind 1861 — 63), og til ■ denne Beskrivelse 

 føjer Malmgren i siu Afhandliug om Spitsbergens Fiske 



It cannot indeed be denied that, as a rule, the arran- 

 gement of the teeth on the dental bones of the ci-anium 

 does furnish characters of very great' importance in distin- 

 guishing between allied genera of fishes ; but. in the case of 

 the Lumpemts group, less weight must decidedly be attached 

 to the dental characters, wliich. on the whole, prove any- 

 thing but constant; nor does the structure of the Irødy in 

 other respects exhibit any corresponding distinction, being 

 remarkably uniform in all the species. 



Besides, the teeth that can occur on the vomer and 

 the palatine hones are without exception exceedingly small, 

 so minute, indeed, that considerable difficulty is often 

 experienced in detecting them, even in large-sized atUilts. 

 Moreover, it is ol)vious that the teeth on these bones cannot 

 be essential, or of much importance even, to the individual, 

 seeing that they do not appear till long after those on tlu' 

 maxillaries (never wanting) are fully developed: and hence 

 such distinctive dental characters do not apply to young 

 individuals. In L. medius, the palatine teeth are therefore 

 scarcely perceptil)le in half-grown individuals (witli a 

 total length under 70'"'"): in L. maciilutns, precisely the 

 same is the case with the vomerine and palatine teeth. 

 Hence it is hardly advisable to attach much weight to ' 

 characters based on such dental divergences, otherwise than 

 as a means of distinguishment between sub-genera. 



Accordingly L. medius belongs, in a limited sense, 

 to the genus I/iimpenus; also L. fabricii, occurring on the 

 shores of Spitzbergen and Greenland, and P;illas's'B?e*iH?'M.s 

 angniUaris, inhabiting the Pacific Ocean. These species 

 exhibit inter se a uniformity so general and striking, that 

 classification under separate genera, as suggested by Gill 

 and Ayres. seems quite out of the question. For L. 

 meiVms.^ Gill, in 1864, established the genus AmsarcJius, 

 as mentioned above; but the sole character of any real 

 value as a generic distinction, viz. the number of branchi- 

 ostegous rays — 7 in Lumpemis, 6 in Anisarchus — is 

 not sti'ictly constant. True. Kroyer has found 7 branche- 

 ostegals in all his specimens ofL. fahr/cii : but Fabricius (in 

 his description of BJennins lumpenus) gives 6, and Malm- 

 gren observed the same number- in at ledst 3 of the 4 

 specimens he obtained on the coast of Spitzbergen. Thus, 

 to some extent the number of brauchiostegous rays does 

 vary in tliis species, and cannot therefore be appropriately 

 regarded as the sole generic character. 



The first brief diagnosis of L. medhis was furnished 

 by Reinhardt. 1838. in his treatise — cited above — on 

 the Fauna of Greenland. Giinther's diagnosis in Cat. Fish. 

 Brit. Mus. vol. 3 (1861). from a Greenland specimen, pre- 

 served in the Museum at Leydeu, describes the species as 

 not having i^alatine teeth; probably, however, the sjjecimen 

 examined was a young individual, and the teeth on the 

 palatine bones accordingly as yet obsolete. The first de- 

 tailed description was given, in 1862. by Kroyer (Naturh. 

 Tidsskr. 3 Række. 1 B. 1861—63); and this description 

 lias been since supplemented by Malmgi'en in bis treatise 



