150 



Subgenus von Limax auf. Herr Heynemann hat dies in- 

 teressante Thier neuerlichst in diesen Blättern Jahrgang 1861 

 pg. 154 und 1863 von Neuem erörtert, Abbildungen des 

 Kalkplättchens und der Zahnbildung der Zunge gegeben, 

 und aus diesen , der eigenen Beschaffenheit des Mantels 

 und der eigenthümlichen Torpidität des Thieres ein neues 

 Genus Amalia hergeleitet, sie nicht als Subgenus von 

 Limax gelten lassen ■wollend. 



Der Güte des Herrn Heynemann verdankte ich 2 

 lebende Stücke der Amalia marginata, welche ich einer 

 genauen anatomischen Prüfung unterworfen, und da ich 

 sowohl der Moquin-Tandonschen wie der Heynemannschen 

 Abbildung widersprechende Resultate gewonnen, so lasse 

 ich meine Beschreibung nachstehend folgen , mit der Be- 

 merkung, dass Amalia marginata kein Recht hat eine eigene 

 Gattung zu repräsentiren , da sie anatomisch dem Limax 

 cinereo-niger sehr nahe steht; vielleicht aber bieten Lim. 

 gagates und andere Arten des Subgenus Amalia Gelegen- 

 heit mehr Differenzen im Bau zu finden, und mit ihrer 

 Hilfe das Genus Amalia zu begründen, auf dessen äusserster 

 Grenze nach Limax heran dann Amalia marginata stehen 

 müsste. 



Ferner wünsche ich den Ausspruch des Hrn. Heyne- 

 mann, „Kalkplättchen ohne membranösen Rand" nicht als 

 festgeltend angesehen, da meine beiden vollkommen soliden 

 Plättehen mit Nucleus und starken Anwachsstreifen versehen, 

 dennoch im ganzen Umfange 1 Mm. breit häutig waren. 

 Beide gleichen ferner der Abbildung Moquin-Tandons so 

 sehr, dass ich selbige, (wenn auch mit Angabe geringerer 

 Massverhältnisse als die meinigen) für richtig, und nicht 

 für eine Abbildung von L. agrestis, wie Herr Heynemann 

 meint, halten kann. Endlich gewährt die Zeichnung des 

 Herrn H. wenn gleich etwas vergrössert, dennoch das Bild 

 einer viel zu soliden und viel zu stark gewölbten (reap. 

 concav ausgehöhlten) Schale. Die meinigen sind zwar solid 



