( 385 ) 



fliiis te Spanrndam , niet juist, maar 2| duim te laag 

 is geplaatst, waaruit dus volgt, dat de bovenkant van 

 de plaat van 1659 op 17I duim Rijnlandsch boven AP 

 is gelegen. Men heeft wel eens gemeend, dat de te- 

 genwoordige peilplaat in de Kolkfluis was een ficeti^ 

 mêf eene ingehakte groef, doch de Heer Opziener van 

 kijnlaiid kros , heeft in 1824, door alTchrapping het 

 koper erkend. Men kan dus voor wi;ir aannemen, 

 dat deze plaat federt 1779, geene verandering heeft on» 

 dergaan, en op dezelve hoogte ftaat, waarop dezelve 

 in 1659 was gefield. 



De tweede peilplaat te Spaarndam , is niet meer aan- 

 wezig. Bij de vernieuwing der groote fluis in 1^05 is 

 dezelve weggebroken en niet weder herfleld. 



De plaat aan de Nieuwebrug te ^mflcrdam , begaat 

 mede niet meer. Waarfdiijnlijk is dezelve in 168 1, 

 toen de Nieuwebrug van fleen herbouwd, en de fluis 

 in dezelve gelegd is , weggeraakt (*). 



De vierde of laatlle plaat, moet dan geflaan hebben 

 te Amflerdam aan de Damfluis, in de zuidoostzijde, 

 regt onder het teeken van den Allerheiligen vloed. 



De zuidoostzijde van de Damfluis , onder de groote 

 Vischmarkt, moet dat gedeelte zijn der fluis, hetwelk 

 naar de zijde van het Rok-In en de Nes is gekeerd, 

 dit is tocli de zuidoostkant van de fluis ; daar moet 

 ?ich dan dat teeken van den Allerheiligen vloed, en on- 

 der dit de peilplaat van 1659 bevinden. Ik moet op- 

 merken, dat het mij vreemd voorkomt, dat dit teeken 



van 



(*) Zie WACENAAR, Befchfijvwg van /fmjlerdam, D. II. 

 bl. 606 en D. III. bl. -o. 



