( 38Ö ) 



van den Allerheiligen vloed niet aan den voorkant .dei" 

 Huis naar het IJ , maar aan den achterkant naar het 

 Rok-In zoude geftaan hebben, Misfchien is het mis- 

 verftand, of drukfout, en heeft men de noordwestzijde 

 van de Damfluis bedoeld. 



Ondertusfchen , het lijdt geen' twijfel, of er is zulk 

 een teeken van den Allerheiligen vloed , aan de Damfluis 

 gefield geweest , want men leest , onder anderen in de 

 Befchrtjving van /Imjlerdam van montanus, domse* 

 LAAii en COMMELIN (*). Hoe hoogh het zeewater op 

 deze yloet gcnaemt Allerheiligen yloet t" ^mfierdam 

 gerefen was, ftaet nog aen de Damfluis gcuickent met 

 dit vaars , daar het jaaftal in begrepen is. 



Het laar en pelL I Ier aangeWefen Is , 

 Hoe op NoVcMber De zee gereefen Is. 



Den aöften April 1824, hebben de Heer Profesfoi' 

 Vrolik , de Heer huvdecoper , Direkteur der publieke 

 werken van Amflerdam , en ik, aan de Damfluis on- 

 derzocht, of het teeken van den Allerheiligen vloed nog 

 aanwezig was, en of onder hetzelve de kop re plaat 

 van 1659 nog zoude te vinden zijn. De naauwkeurig- 

 fl:e nafporing, op last van den Heer huyüecoper irt 

 het werk gclleld, heeft nergens aldaar de bewuste peil- 

 plaat doen ontdekken. Oude lieden, die meer dan veer- 

 tig jaren bij het Stads-Waterkantoor hebben gediend, 

 getuigen , dat zij nimmer van zulk eene peilplaat kennfs 

 feadden gedragen, en de kundige Direkteur, wijlen de 



Heer 



(_*J Zesde IJoek , bl. 421. . (. 



