Nr. 26 
und au im Snterefje der Wiffenjchaft nicht für 
richtig halten, daß die Vertreter der einzelnen Vereine 
e3 ängjtlic) vermeiden, bie anderen Gebiete zu be= 
treten, oder daß jie wohl gar den Mitgliedern der 
anderen Vereine das Betreten ihrer Neviere jtreng 
verbieten und jie mit der Anzeige wegen Hausfriebeng- 
brucha bedrohen. Hoffentlich gelangen die Wereine 
bald zu einem Hand-in-Hand-Gehen. 
Auch aus dem Inhalte der im mejentlichen wieder- 
gegebenen Berichte ergibt ich, daß die beiden Bericht- 
eritatter in ihren Anjhauungen in einigen mejent- 
lichen Punkten nicht übereinftimmen. Um dies zu er- 
mwetjen, erjcheint e8 dienlich, diefe Anjhauungen noch- 
mals in Kürze zujammenzufafjen. 
Berg ijt der Anficht, daß eine genaue Statijtik 
duch Markieren der Nefter in jedem Jahre nicht not- 
wendig jei und verurteilt, obwohl er ein Freund des 
Beringens jei, daS Bejtreben, möglichit jedem Yung- 
vogel einen Ring anlegen zu wollen, jowie das Cin- 
friedigen der Vogelichutgebiete dur Drahtzäune Er 
ift gegen Schußhütten über da3 Maß des unbedingt 
Notwendigen hinaus md gegen den beabjichtigten 
Bau eines Haujeg. Bei der Wahl der Schugmethoden 
jeten grundjäglich Fehler gemacht worden, jo jei das 
Zurüdgehen der großen 
Kolonie von Sturmmömen, 
dte ftch früher auf der Fähr- 
infel befand, auf ein Mini- 
mum durch falihe Schup- 
maßregeln verurjacht wor- 
ben. Indem er jchließlich 
pro domo eintritt, bezeich- 
net er den Hiddenjoer Na- 
tur= und Heimatihußbund 
al® die berufene Zentral 
jtelle für den Bogelihuß auf 
Hiddenjoe. 
Auf einem anderen 
Standpunkt jcheint Hübner zu jtehen. Während 
Berg vorwiegend den Standpunft des Natur- 
freundes einnimmt, fteht Hübner vorwiegend auf 
dem Standpunft des Vertreter? der Wiffenfchaft. 
In diefem Sinne müfje nad feinem Gracdten der 
Bejuch der Brutfolonien unbedingt auf Ornithologen 
und auf Tachkreije für Naturwifjenihaft und Natur- 
hub eingejhränft und an den Bejik eines von 
dem Vorligenden des ornithologijchen Vereins Stral- 
jund ausgejtellten Erlaubnizfcheines gebunden bleiben. 
Er will fogar Naturfreunde von dem Bejuche aus- 
geihlojjen haben. Er ijt entjchieden für den Plan 
de3 Bundes für Vogelihub, die Schughütte auf dem 
Südgellen dur; den Bau eines feiten und jtatt- 
Üchen Haufes zu erjegen und dort eine Heimjtätte 
für Ornithologen zu jchaffen, um eine Neihe offener 
biologijcher Fragen in Angriff zu nehmen. Einen 
weiteren Ausfall macht er gegen die Naturfreunde, 
indem er den Umjtand, daß eine große Anzahl von 
Imwergmömenneftern auf der Fährinjel im Jahre 1915 
ausgeraubt wurde, auf den Auftrag eines Sammlers 
oder befonderen Naturfreundes zurücdführt. Auch 
it er für ein mweitgehendes Markieren der Nefter. Die 
Ihmwere Schädigung der Fährinfel-Brutfolonien im 
Sommer 1913 jei durch die fortwährenden Beuns 
ubigungen und Befichtigungen ber Nejter, durd; das 
Korb, Die Vogelfreiftätten auf Htbdenioe. 

Veft des Alanerfeglers. 
208 
Markieren der Jungvögel und durch) Ähnliche Störungen 
erfolgt. Allerdings vernichteten im Sommer 1914 zmwei- 
mal wiederkehrende Hochmwafjerüberflutungen viele Nefter. 
In einem Punkte jtimmen aber beide Bericht- 
erjtatter überein: in der Notwendigkeit der Befämpfung 
der Krähenplage. 
&3 ijt jelbftveritändlich, daR der Verfafjer diejer 
Zeilen und wohl auch die große Mehrzahl der Refer 
der „Gefiederien Welt“ in diejen Tragen auf dem 
Standpunkte des Naturfreundes und nicht auf dem 
de3 Gelehrten jtehen. Der Zmwecd der Errichtung von 
Vogelfreiftätten it der Natur und Heimatihug und 
nicht die Verfolgung miljenjchaftliher Zwede Daß 
durch ihre Errichtung auch die Wiljenjchaft mejentlich 
gefördert wird, ilt erfreulih und erhöht die fegeng- 
reichen Folgen und die Bedeutung der Schaffung von 
Vogelfreiitätten, fommt aber erjt in zweiter Linie in 
Betracht. Hter jcheint e8 mir angebracht, eine Stelle 
aus dem Schreiben wiederzugeben, welches Profejjor 
Dr. Ernjt Rudorff, um fein Gutachten in der Trage 
der Naturihußparfe erjucht, am 9. November 1909 
an den Verein „Kosmos“ richtete. „Auch der Ge- 
danke, eine miljenjchaftliche Beobadtungsitation in 
dem Naturjchußparfe zu errichten, jcheint mir mwentg 
empfehlenswert. Um bie 
Wiffenihaft braucht man 
ji) Heutzutage nicht bejon- 
ders zu bemühen, te Hilft 
jich jicher felbit." DieWiffen- 
Ihaft wird ein jeder hodj- 
halten, ja die Erforfhung 
der Wahrheit, der jie dient, 
gehört zweifellog zu den 
höchiten Yebensaufgaben der 
Menjchheit; aber daneben 
haben viele andere Beitre- 
bungen ihre volle Berechti- 
gung, wenn jte au an- 
dere Ziele verfolgen. ES Faun manchen Vertretern 
der Wiffenjchaft nicht einmal der Vorwurf erjpart 
werden, daß jie geradezu an der Zerjtörung der Natur 
ih mitfehuldig mahen. Solche Vertreter find aller- 
dings nicht Vertreter wahrer Wifjenfchaft, welche nie- 
mal3 dem Grundjaße huldigen darf, daß der Zweck 
das Mittel Heilige. Im diefem Sinne muß e3 bei- 
IpielSweife verurteilt werden, wenn Hunderte von 
Vögeln zum Zmwede der Magenunterfuhungen getötet 
werden und wenn durch die Beringung den Vögeln 
Unruhe und jelbjt Dualen bereitet werden, jie jogar 
in einzelnen Zällen ums Leben fommen und Vögel, 
um bie Crgebnifje dev Beringung feitzuftellen, ges 
fangen oder jogar getötet werden. Die Wifjenjchaft 
darf nicht auf dem Standpunfte ftehen, daß e8 nur 
darauf anfomme, daß alles erforicht und jeltene Tiere 
in Mufeen aufgejtellt werden, ohne NRüdjicht darauf, 
ob dadurch ihr Beltand gefährdet wird. 
&3 wäre wünjchengmwert, daß zu diefer Frage 
der Bund für Bogelihug durch eine Erklärung Stellung 
nehme. Denn der Bund für Vogelihug, der am 
1. DOftober 1914 41323 Cingelmitgliever zählte, ijt 
feine Vereinigung von Drnithologen und Männern 
der Wifjenjchaft, jondern eine Vereinigung von Natur: 
freunden, und der Ausfall, den der Bericht über die 
Bogelmwarte Hiddenjoe-Süd gegen die Naturfreunde 

