210 Kaforke, Papagei und Menih. — Kayjer, Noch ein Wort über den „Schwanengefang” und „Neuen Brehm“, Nr. 27 
Wenn wir das MWörtchen dumm im landläufigen 
Sinne betradten — dumm Ffann auch gleich blöde, 
idiotifchen Urjprungs, pathologijh fein —, dann 
fommen allerdings unter Papageien jo gut wie unter 
Menjhen Dummföpfe vor, aber dieje geringere Be- 
gabung fann nur für ein einzelnes Individuum gelten, 
niemal® für eine ganze Art. Der geijtig minder be- 
güterte Vogel wird länger jcheu bleiben als der hoch- 
begabte, weil evjterem bie Einjiht, daß der Pfleger 
nur um feine Zuneigung wirbt, langjamer zum Bes 
wußtjein kommt. Alle jogenannten Beweije, melde 
für die Dummheit der Fleinen Gelbhauben ins Teld 
geführt werden, beweilen mir nur, daß der Kafadı, 
d. bh. das Denfvermögen bdesjelben, vielen geiltigen 
Kiefen auf dem Erdenrund, aljo vielen Menjchen, 
no ein gewaltiges Rätjel it. 34 Kleine Gelbhauben 
habe ich jeit meiner Studienzeit — 1880 — bi3 
heute gepflegt und beobachtet mit fritiichem, jedod) 
liebevollem Auge Alle Zöglinge ermwielen jich als 
durchaus Kluge Tiere, wenn jie auch) nicht glei) waren 
und nicht gleich jein Fonnten, da die ganze Gejelljchaft 
ja aus unerzogenen, erzogenen und verzogenen Mit 
gliedern bejtand. Wollte ic) meine Crlebnifje mit 
meinen gefiederten Lieblingen jchildern, jo müßte ic) 
ein ganzes Heft der „Gef. Welt” voll jchreiben. 
Und jelbft bei einer Überihätung ihres Ver- 
Itandes würde ich die Fleinen Gelbhaubenfafadus gern 
haben, weil jie dann ja die manden Menjchen und 
Tieren gemeinfam verliehene Gabe, die Dummheit, 
nicht nur nicht mißbrauchen, jondern jogar in an- 
mutende Zutraulichfeit verwandeln. 
Aus der Seele gejprocdhen ijt mir dag Urteil des 
Stadtrat3 Friedel (j. Dr. Karl Ruß, Papageien): 
„Auf Grund vieljähriger Erfahrung fan ic) das 
Lob der Katadus feineswegs übertrieben finden. Ein 
folder erjcheint al denfender, philojophijcher Vogel 
wie fein anderer, der aber wegen jeiner jcharf aus- 
geprägten Individualität eine ganz bejondere vic- 
fihtsvolle Behandlung verlangt, welche jeinem Talent 
und feiner Charafteranlage entjpricht. Leider wird dieje 
dem Kafadu jelten zuteil. Demjenigen dagegen, der 
jih in den Charafter eines Kafadus hineinzuleben 
vermag und ihn wie einen verjtändigen reund be- 
handelt, zeigt er eine Tiefe und einen Neichtum der 
Tierjeele, gegen welche der Hund, den man doc ge= 
wöhnlic in diejer Beziehung obenanjtelli, bejtimmt in 
den Schatten tritt.“ 
Mögen dieje Worte weit und meiter Elingen | 
od ein Wort über den „Schwanengefang“ 
und über den „Neuen Brehm“. 
Bon E. Kayjer, Landgerichtsrat a. D. 
(Nahdrud verboten.) 
ME noch einmal furz auf den „Schwanengejang” 
zurüczufommen, jo jtimme ich Herrn Nothen- 
bücher in jeinen Ausführungen über die Tierpiyche 
völlig bei. ES handelt jich natürlich bei dem Gejang 
des jterbenden Vogels um fein bemuftes oder beab- 
lichtigtes Abjchiedslied, Jondern entweder um eine Nefler- 
eriheinung infolge Schmerzes, wie dies jchon Herr 
Gellingshagen auseinandergejeßt hat, oder die Urjache 
des „Schmwanengejanges“ ijt lediglich in phufijchen 
Momenten, nämlich in der Angft oder dem Gefühl 
des Unbehagens, zu juhen. So war ich einft Zeuge, 
als ein im Sreien lebender Schwarzkopf — Sylvia 
atricapilla Z. — in der Abendjtunde in dem Augen- 
blice, al3 ein Beobachter in das Nejt des Vogel griff, 
jeinen lauten Uberjchlag ertönen lief. Hier mar 
zweifello8 die Angjt des Vogels für den Gejang , 
urjächlich. 
Bei der tierpiychologijchen Seite der Sache fiel 
mir der „Neue Brehm” ein (man kann das jo völlig 
umgearbeitete Werk wohl analog dem „Neuen Nau- 
mann“ jo nennen), und aud Herr Gellingshagen er: 
wähnt ja diejes Werk in Nr. 14 diejer Zeitjchrift. 
Daß das Brehmjche Werk in tierpiychologijcher 
Hinjicht einer völligen Umarbeitung unterzogen wurde, 
war meines Erachtens eine unabmweigliche Notwendig \ 
feit, wenn e3 mit dem gegenmärtigen Stande der 
Wiflenihaft in Einklang gebracht werden jollte, 
Allerdings werden aus dem großen Publifum : 
zahlreiche Stimmen laut, welche bejagen, daß den \ 
Betreffenden die frühere tierpiychologiihe Darftellung 
ympathijcher gewejen fei, Aber e3 fommt natürlich 
nicht darauf an, was man gern liejt oder hört, jon= : 
dern darauf, was richtig ijt. ES gibt nur eine 
Wahrheit, wie ein verjtorbener reund von mir zu 
jagen pflegte, und neben dieje Fann man feine zweite 
Wahrheit jtellen. Zugeben muß -ich allerdings, daß 
mande moderne Tierpjychologen die Tierjeele zu 
mechaniid auffafjen, da8 Tier gemiljermaßen als ı 
Majchine darjtellen, die es nicht ift. Aber zweifellos 
fommt ihre Darjtellung der Wahrheit unverhältnig- 
mäßig näher als die urjprüngliche Auffafjung A. €, \ 
Brehm oder gar die Auffafjung des Herrn Krall ı 
in jeinen „Denfenden Tieren”. | 
Ein anderer Einwand, der mir neulich von bes 
tufener Seite ausgeiprochen wurde, war ber, ber 
„Reue Brehm” jei jet zu gelehrt bzw. wifjenjchaft- 
lid) geworden, ım vom großen PBublitum verjtanden 
zu werden. Nun, ich meine: wer weniger umfang- 
veiche Werke über die Tierwelt wünjcht, findet deren 
genügend zu erheblich billigerem reife, wer aber ein ı 
tiefereg Syntevefje für den Gegenjtand hat, wird das | 
jo populär und leichtverjtändlich gejchriebene Werk 
auch in jeiner neuen Gejtalı jchägen und verjtehen. ' 
Seit ich die 4 Bogel- und 3 der Säugetierbände | 
im eigenen Bejig jtudieren konnte, jind meine Er- \ 
wartungen eigentlich noch übertroffen worden. Auch ' 
die Abbildungen find — von einzelnen mißglücten, 
3. B. Steinadler, Baumfalf, Mäufebufjard ujw., ab- 
gejehen, wie man ja mißglücte Bilder in jedem großen ; 
Werk bisweilen findet — recht gelungen und durch v 
viele neue, wertvolle photographijhe Aufnahmen ver- ; 
mehrt. Ah muß jagen, dak mir die Säugetierbände 
noch) bejjer gefallen ala die Vogelbände, denn Dieje 
waren jozujagen eine „schwere Geburt”, hauptjächlich 
aus dem Grunde, weil jowohl Profefjor Dr. Marjhall 
al8 Dr. Key an der Vollendung ihrer Arbeit durch 
den Tod gehindert wurden. 
Nichtsdeftomeniger Fann dieg Werk in jeiner 
heutigen Gejtalt Snterejjenten nur empfohlen werden. 


