
4 

ter und Händler. 
Beftellungen durch jede Bud)- . 3 Anzeigen werden die geipaltene 
Kmlın tanvie je Follanfialt Herausgegeben von Bet u „it 25 Bin,  bereiinet 
reis vierteljährlich 3 Mark, und Beitellungen in der Expedition 
Möchentlich eine Nummer, D r. Karl Ruß. und Redaktion entgegengenommen, 

VI Sahrgang. 
Berlin, den 17. Mai 1877. 
Ar. 20. 

Iuhalt: 
Zum Bogelihuß. — Stuben und Schaden der uns nächit- 
umgebenden Vögel (Fortfekung). — Zur Naturgefchichte 
des Singftltichs. — Braunjchweigs Tprechender tanarien- 
vogel. — Das Gierfreffen und Federausrupfen der 
Hühner. — Aus Haus, Hof, Feld und Wald. — Un: 
fragen und Auskunft. — Aus den DBereinen: Stutt- 
gart; Dldenburg; Güften; Berlin; Ausjtellungen. — 
Bde Regelung des Bogelihutes. — Briefmechiel. 
— Anzeigen. 


Sum DVogelfhnt. 
Nupen und Schaden der uns nädjt- 
umgebenden Bögel. 
Don Karl Ruf und Bruno Dürigen. 
(Fortfeßung). 
Der Gimpel oder Dompfaff (Pyrrhula vulgaris, 
Bnp.) hat von jeher al3 ein Uebelthäter gelten 
mülfen. Während allerdings Naumann mur jagt, 
daß er al3 Nahrung die Kerne der Vogelbeeren, im 
Frühlinge Erlen, Ejpen- und Birkenjfamen, außerdem 
Nübfat, Mohn, Hanf und Hafer verzehre, zählen 
Behftein u. N. auch die Knospen der Nothbuchen, 
Ahornarten, Eichen» und Birnbäume hinzu. Lenz 
aber jagt geradezu: „die Nahrung befteht im Winter 
auch aus Baumfnospen und er thut dann oft in 
Dbftgärten jehr großen Schaden.” Gloger wagt 
auch nicht, ihn ohne weitres in Schuß zu nehmen, 
da er ihn eben als „reinen Körnerfrefler” aufführt. 
Brehm thut es, indem er jagt: „Einen Gimpel 
feines Fleifhes wegen zu tödten, ift wahrhaftig ein 
Verbrechen. Ebenfo wenig ilt man berechtigt, ihn 

als Schädlich zu erklären umd zu verfolgen.” Gebr. 
Müller pflichten legterm Schriftfteller nicht jo ohne 
weitres bei. Sie jagen zwar, daß der Gimpel, „weder 
in den Waldungen noch im Felde irgend welchen 
Schaden bringt”, doch iegen fie hinzu: „Sn unjeren 
Hausgärten dagegen befällt er in Gejellichaften Die 
Pflaumen: u. a. Steinobftbäume, jowie die Stachel- 
beerbüjche und zerbeißt und zernagt eine Menge 
ihrer Knospen zum Nerger des Gartenbefigers.” 
v. Drofte und Altum-Landois halten ihn auch 
des legtern Umftandes wegen als jehr Shädlich für den 
Gartenbau. Giebel erwähnt ihn unter den müb- 
lihen Vögeln ebenfalls nicht. Neben Brehm unter- 
nehmen & Mühlig ud v. Tihuli-Shmid- 
hofen, eine Lanze für den Vogel einzulegen; denn 
eritrer jagt, daß dem Gimpel eim nennenswerther 
Schaden niht nachzumweifen jei und v. Tichuft ftellt 
ihn zu den „größtentheils nüßlichen Arten, welche 
deshalb Schonung verdienen.” — Allein es muß 
Seder zugeben, daß der Dompfaff mancherorts wäh- 
vend des Frühjahrs in Obftgärten empfindlich Ichäd- 
li) wird. immerhin jollte man ihn jedoch — da 
er doch faft allenthalben zu den felteneren Vögeln 
gehört und in feiner Schönheit und Anmuth eine 
Bierde unfrer heimischen Natur ift — jehonen, zumal 
er viel leiter als der Sperling zu veriheuchen ift. 
Dem Dompfaff find bezüglich ihres Schadens 
feine beiden nordilchen Verwandten: der Hafen: 
gimpel (Fringilla enueleator, Meyer), und ver 
Karmingimpel (F. erythrina, Meyer), jehr ähnlich. 
Deshalb, und weil jie auch nur von Zeit zu Zeit 
(Winters) zu uns geftrichen kommen, brauchen wir 
fie hier wol nur zu erwähnen und zu bemerken, daß 
