
Jahrgang XLIV. 

SebendigesFutterundanderesansderPogelpflege. 
Bon Adolf Günther, Lommasicd. 
(Nahdrud verboten.) 
Dim greife ich ungern zur jeder. Die Aus- 
führungen des Herrn Cunz in Heft 17 und 18 
aber nötigen mich dazu. 
Herr Gunz jtellt darin feit, dab aud er das 
Recht habe, feine Überzeugung öffentlich befanntzus 
geben. Tas ift ihn bisher von Feiner Seite bejtritten 
worden. Seber hat diejeg Necht. Auch ic) habe da- 
von Gebrauch gemacht und damit gleichzeitig einem 
Wunjdhe des Herrn Cunz entjproden. 6r 
wird fich erinnern, daß er die Vogelpfleger aufforberte, 
zu feinen Ausführungen Stellung zu nehmen. 
Meine Stellungnahme hat feinen Beifall nicht 
gefunden. 
Er nennt fie einen einfeitigen „gegnerilchen 
Standpunft”. 
Mein „einfeitiger" Standpunkt lautet kurz jo: 
Wer geeignete lebende Kojt bieten fann, tue es, 
andernfalls geht e8 auch. Ich jchreibe aljo nicht gegen 
die DVogelliebhaber, welche lebende Kot nicht reichen, 
fondern nur gegen die, welche jie als jchädlich be- 
zeichnen. Ob Herr Cunz mit feinem Rufe: 2o8 vom 
lebenden Futter! Und fonjequent durchführen! viel: 
feitiger ilt? 
Eine willfürlihe und verfehlte Echlußfolgerung 
it e&8 nah ihm, unfachlihd und auf faljcher Bajis 
ftehend, wenn ich fage: it der Kerbtierfvefjer fähig, 
ji) immer wieder des Verlujtes feiner ‚sreiheit bewußt 
zu werden und in Selbjtquälerei zu fallen, warum 
jollte der Beeren-, Objt- und Samenfrejjer nit aud) 
dazu fähig fein? CS gibt doc Vögel, die in Beeren- 
und anderer Koft förmlich jchwelgen, die anderes 
Futter, lebende Kerfe eingejchlojjen, dann nicht mehr 
anrühren. Ahnen geht die frilche Beere über alles. 
Sie ijt ihmen dasjelbe, was dem Wurmvogel zappelnde 
Beute ift. Oder, um beim Kerbtierfrejjer zu bleiben: 
Wenn er überhaupt fähig ift, jich mırt Nücferınnerungen 
abzuquälen, warum joll jich diejer Zujtand nicht aud) 
einjtelen nad Darbietung anderer Dinge aus der 
Natur? Warum nicht auch, wenn ich den Vogel aus 
frifcher Luft wieder ins Zimmer trage? ch fFanın 
foldhen Gedanfengang nicht als verfehlt und unjachlic 
anjehen. Mir drängt er jich auf. 
Glaubt Herr Cunz jachlicher zu jein, wenn er 
mit ftarfer Entrüjtung behauptet, daß ich mich unter- 
fangen habe, ihn zum Gegner von Sonne und Licht 
zu maden? Daß ih die Bflegermaknahmen eines 
mir gänzlich unbekannten Mannes und jeine gejamte 
Bogelhaltung Fritijiert habe, über deren Umfang bis 
jest ein bloßes Bruchjitüct befannt gegeben worden 
jei? Hier geht mir’ wie Heren Cunz: „Dieje Art 
von Scharfjinn geht über mein Verjtändnig.” 
Herr Cunz fäme in die größte Verlegenheit, 
wenn er die Stellen in meinen Aufjabe anführen 
müßte, die jolde Behauptungen enthalten jollen. 
Meine Kritif bejchränkt ji auf einen Teil des 
von ihm erwähnten Bruchitücdes und zum Teil auf 
die Säte, daß der Vogel mit den Borjtellungen und 
dem Nachgefchinad jeines früheren Naturzujiandes 
gleihjam gequält und die natürliche Koit unnatürlid 
und ungejund werde. Dieje zwei Süße bilden fir 
mi, einen Freund von Darbietung lebender SKoft 
und möglihjt naturgemäßer Verpflegung, den Kern 
der Cunzichen Ausführungen. 
Mit ihnen beichäftigt jich, mie gejagt, in der 
Hauptjahe meine Stellungnahme. Sch habe verjucht, 
zu zeigen, wohin die Theorie vom „Nachgejchmad des 
früheren Naturzujtandes‘’ bet Fonjequentem Tolgern 
führen würde. Unter anderem aucd dahin, da man 
der Grasmücde die Kirjche vorenthalten müpte. Herr 
Eunz gibt da3 in dev Jorm wieder, ich hätte ihn 
dahin Fommentiert, daß er der Grasmiücdfe den Kirjch- 
jaft verwehre. 
Dffenbar hat Herr Gun; den Sinn nıeiner 
Ausführungen gar nicht erfaßt, obgleich er offen zu= 
tage liegt. Daraus mag wohl aud zu erklären jein, 
daß er mein etwas gründliches Cingehen auf die er- 
wähnten Säge al3 umjtändliche und frampfhafte Aus- 
beutung bezeichnet. Gemwik ein überaus reifes Urteil, 
ein gleichjachlicheg mie alles übrige, maß er gegen 
mic zujammengejchrieben hat. 
Sch habe bezweifelt, daß ein Vogeldiin zu jolcher 
Nückgrübelei, wie jie jih nah Herrn Gunz immer 
wieder einjtellt, fähig jei. Wirkt eg da nicht über: 
rajhend, wenn er jchreibt, daß wir von der Leijtungs= 
fähigkeit eines Vogelhirns niemals eine abgejchlojjene 
Meinung haben Fönnten, und wenn wir nocd jo 
viele Jahrzehnte Studien darüber gemacht und Yun= 
derte von Vögeln beobachtet hätten. Das Elingt, als 
