Nr. 34 
MWaldohreule. Bei einiger Übung Tann man an 
dem Erhaltungszuftand der Mäufejhädel ziemlich ficher 
erkennen, ob die Gewölle der Maldohreule oder dem 
Waldfauz angehören. Nicht zulegt Fan man, wie 
H. Frh. Geyrvon Schweppenburg, ein vorzüglicher 
Kenner unferer Eulengewölle (Journ. f. Ornith. 1906, 
©.534), treffend bemerft, die Gemwölle der Waldohreule 
meilt [hon mit gejchlofjenen Augen an ihrem eigenartigen 
Gerud) von anderen unterfcheiden. erner trifft ınan die 
Gewölle des Waldfauzes viel jeltener und dann ver- 
hältnismäßig in geringerer Anzahl beijammen an. 
Am übrigen widerjtehen die Gemwölle beider Gulen 
allen äußeren Cinflüffen jehr hartnädig, und falls 
fie nicht von einem Plaßregen durc—hweicht werden, kann 
3 Monate dauern, ehe fie fich in ihre Bejtandteile 
auflöjen. Nah dem Genus von Wühlmäufen jind 
die Gewölle am feltejten, da lich 
die Furzen Haare diejer Tiere 
ftarf verfilzen, während die aus 
den Nejten der Mus-Arten her- 
rührenden Gemölle wegen der 
längeren und bärteren Haare 
leichter auseinanderfallen. End- 
li jei no erwähnt, was 
Altum (Der Vogel und jein 
Leben, 6. Aufl, ©. 236) hin- 
fichtlih der in den Gemöllen 
aufgefundenen Mäufjejchädel 
ihreibt: „Sch habe Taujende von 
Mäufefhädeln aus den Gewöllen 
unferer Eulen herausgejucht; mit 
verhältnismäßig jehr wenigen 
Ausnahmen mar denjelben der 
Hinterkopf durd) einen Schnabel- 
biß eingedrüct; dagegen jand 
id) über Taufjend Spibmäuje- 
hädel, falt alle unverlegt.“ 
Wollten alle jene Weid- 
männer, melde unjere Wald- 
fäuze für profeffionsmäßige Wil- 
derer halten und darum im 
Snterefje einer übertriebenen 
Sagdpflege diefelben rücjicht3- 
los zujammenfnallen, ji nur einmal die Mühe 
nehmen und die ausgeworfenen Gewölle diejer 
DBögel einer genaueren Bejihtigung und jahgemäßen 
Prüfung unterziehen, jo Fönnten jie ji) genugjam 
überzeugen, dag Mäuje verjchiedenev Art neben 
Käfern, Maulmurfsgrillen ujw. ihr eigentliches 
„Wildbret” bilden. Aber, offen gejagt, wie vielen 
von unferen „Sägern’‘, jelbt die im hocheleganten 
Sagdkoftüm nicht ausgenommen, find dieje Gemölle 
völlig unbekannt, fie haben nicht eine blajje dee 
von der äuferen Jorm und Unterjcheidung devjelben, 
obwohl jie dieje Filzpfropfen bei einiger Aufmerkfamteit 
tagtäglich in ihren Jagdrevieren finden und aufjammeln 
fönnten. 
Dak die ,„‚Zagdjhäpdlichteit” des Waldfauzes 
vielfach auf VBerfennung und Vorurteil beruht, 
zeigen ung neben den mannigfachen Gerwölle-Arbeiten, 
die von berufenen Fahmännern veröffentlicht *) worden 
*) Giehe: Altum (Forftzoologie, 1880, Bb. II, ©. 374), 
tedemann (Die Vög. des Regierungsbez. Schwaben u. Neuburg, 1890, 
UW f 
©. 58), Jä del (Shtem. Überficht d. Vög. Baherns, 1891, ©. 64), W. $ ärı. 
D. Uttendörfer („Auf d. Spuren gefied. Räuber”: Ornith. Monatsjcr., 
Abb. 8. 
Nendle, Allerlei eigene Beobadhtungen ujw. — Nagosi, Von meinen und anderen Nögeln. 

Waldfauz, 10 Monate alt. 
267 
find, bejonders auch die Ergebnifje der diesbezüglichen 
Magenunterfuchungen. So unterfudte Prof. Dr. 
G. Rörig, eine Autorität auf diefem Gebiete (vgl. 
Verhandlg d. Drnith. Seele. i. Bayern, Bd. VII, 
1906, ©. 274), 212 Magen des Waldfauzes und 
fand die Nefte von 5 Maulmwürfen, 25 Spigmäufen, 
120 Wühlmäufen, 20 ehten Mäufen, 2 YJung- 
bajen, 1 Wiejel, 5 mittelgroßen Vögeln (Eichelhäher, 
Rebhühner, QTauben), 42 Kleinvögeln. Ferner 
2 mal die Nefte von Eidechjen, 32 mal joldhe von 
Sröjchen, über 5Omal Injekten (Maikäfer, Miftkäfer, 
Maulwurfsgrillen, Heujchreden, Naupen ufw.). 
Möchten do dieje Zahlen zum Nachdenken an- 
regen und bie vielen Maldfauzfeinde zur Erkenntnis 
bringen, wie außerordentlic” gering die Zahl der 
Sunghajen und Nebhühner it, im Vergleich) zu der 
großen Zahl der unterjuchten 
Maldfänzge und zur Menge 
der anderen Beutetiere, jo daß 
ein DVorhandenlein von Wald- 
fäuzen als völlig belanglos 
für den Hafen» und Hühner: 
bejtand eines Nevieres angejehen 
werden fan, 
In einzelnen Tällen mag 
ja vielleicht der Ubichuß einzelner 
entartertev Waldfäuze, die eber- 
griffe maden, am Plate, ja 
jogar geboten jein; eine jinne 
(oje Verfolgung aber ijt nicht 
zu rechtfertigen. Soviel aber 
ijt ficher, daß der Nußen des 
MWaldfauzes den von ihm ans 
gerichteten Schaden bei weiten 
überfteigt, „wenn auch”, um mit 
von Geyr zu veden, „von 
den einheimischen Stleineulen 
feine Aktien am wenigjten qut 
stehen’. — 
(Fortfekung folgt.) 


Bon meinen und anderen Pögeln. 
Bon Frau B. Ragopt. 
(Fortfegung.) (Nahdrud verboten.) 
0, wie der Vogeljchuß jet betrieben wird, ilt e3 
für den mit der Vogelwelt VBertrauten eine ver- 
fehlte Sahe. Die Jugd auf Vögel fönnte genau jo 
gut wie die Jagd mit der Büchfe und dem Cifen in 
weidmännifd durchdachte Bahnen geleitet werden, bie 
dann Art und Weife, Zeit und Gegend, vorschreiben 
fönnten. Schonzeit zur Niftzeit jet die erjte Bedin- 
gung. ° Immermährende Hegezeit für bie Weibchen, 
die meilt in der Minderzahl bei falt allen Vögeln 
vorhanden find, jet die zweite Bedingung, e3 jeien 
dann Ausnahmen zu Zuchtzweden ujw. gejtattet. 
Der Jäger, der feine Berufenheit dazu vor Aus- 
jtellung de3 Sagdjcheines durch eine Art Eranıen 
22. Jahrg., 1897, ©. 80), DO. Uttendörfer („Raubvögel-Speifezettel” : 
Ornith. Monatsihr., Jahrg. 26, 1901, ©. 300), DO. Uttendörfer 
(„Raubvögeltaten 1901 u. 1902“: Jahrg. 28, 1905, ©. 199), 9. Vrh. 
Geyr von Schweppenburg („Unterfuhuug über die Nahrung ber 
Eulen“; Journ. f. Ornith., 54. Jahrg., 1906, ©. 552). Dr. Grejhnit 
(Magen- und Gewölleunterfuchungen, II. Eulen: Uquila, 1011, ©. 141—177). 
Der Verf. 

