( 71 ) 



van ter zijde gezien, in grooter afmetingen voorftelt» 

 evenaart dit uitfteekfel flechts twee derden van de 

 hoogte van het been , even zoo op de helft zijner 

 lengte genomen. Welke van de twee afbeeldingen is 

 juist ? Zoo lang men dit «iet weet te bepalen , kan 

 dit kenmerk in geene aanmerking komen, al ware het 

 ook ceii wezenlijk kenmerk, hetgeen ik verre ben 

 van toe te geven. Bovendien vertoont dit zelfde uit- 

 fteekfel, op de plaat van albers, eene hoogte, gelijk 

 aan die van het been , en bevindt hetzelve zich der-? 

 halve in hetzelfde geval als dat van Ostende, en wat 

 meer is ^ dit uitfteekfel ftelt , in het geraamte van al- 

 bers, eenen haakvormigen hoek voor, welke zich van 

 voren naar achteren rigt (*), terwijl in alle de ove- 

 rige geraamten, dit deel zich als een regte hoek voor- 

 doet, welke loodregt op het onderkaakbeen geplaatst 

 is. Men mag vrij gelooven,dat zoo de fchrijver van 

 de Noiice de platen van albers gezien had , hij zich 

 gehaast zou hebben , deze bijzonderheid aan te tee» 

 kenen; in weerwil echter van alle deze kleine ver- 

 fchillen brengen cüvier, rüdolphi en alle de ge- 

 leerden van den eeiften rang , alle deze dieren tot ééne 

 foort. In de fchedels der Leydfche mufea hebben de 

 kraaijenbeks- uitfteekfels eene middelbare hoogte, in 

 vergelijking van die , welke ik zoo even in de fcelet- 

 ten van Bremen en Berlijn aangeteekend heb. Het 



fchijnt 

 ^*) Albers voegt hier zelfs voor deze bijzonderljeid 

 bij: ^ipfa maxUla inferior cranlo perperam est juncta quod 

 ^ facile colligUur € procesfubus coronoideis deorfum ver- 

 ^fis; quem quidem errorem in delineatione mea emen- 

 ^dandum curavi." Echter is, in weerwil dezer waarfchu. 

 wing, deze hoek toch nog zeer achterwaarts gerigt. 



£4 



