﻿— 15 — 
	

Sous ce numéro 98G, Kobclt donne une très 
	
 mauvaise figure d'une variété de Hélix Raspaili, 
	
 à peine reconnaissable, Dansle texte, il dit de cette 
	
 coquille : « Difïert a type testa majore, solidiore, 
	
 spira magis elevata, colore obscuriore ; » et il ajoute 
	
 plus loin, en allemand, que ce sont les seules dif- 
	
 férences qu'il puisse trouver entre cinq échantil- 
	
 lons de H. Brocardiana qu'il a sous les yeux et le 
	
 type de VHelix Raspaili^ pour lequel il cite d'ail- 
	
 leurs la figure 505 de l'Iconographie de Ross- 
	
 massler (cette figure, comme nous avons vu, est 
	
 une Espèce distincte du véritable type, H. Ras- 
	
 paili de Payraudeau). Il dit de plus, toujours au 
	
 numéro 986, que VH. insularis {Cr . et Deb., Journ. 
	
 Gonch., XVII, 1869, p. 51, pi. ii, fig. 3) ne paraît 
	
 être qu'un albinos de VH. Raspaili si caractéris- 
	
 tique de la faune corse. Kobelt commet donc une 
	
 double méprise; après avoir mal déterminé des 
	
 échantillons d'une Espèce du groupe de la Ras- 
	
 paili^ qu'il prend pour des H. Brocardiana., il dé- 
	
 montre que ces prétendues H. Brocardiana ne 
	
 diffèrent nullement de 1'^. Raspaili de Ross- 
	
 mâssler, fig. 505 ! Et, en ceci même, il se trompe, 
	
 car sa figure 986, bien que très mauvaise, indique 
	
 nettement un bord collumellaire presque recti- 
	
 ligne, et non arqué comme celui du 505 de Ross- 
	
 màssler. Enfin, pour quelle raison annonce-t-il que 
	
 VH. iiisiilaris (Cr. et Deb.), synonyme de H. Bro- 
	
 cardiana (f)utailly), est une simple variété albine 
	
 de VH. Raspaili? — Mais, plus tard, nous verrons 
	
 M. Ivobelt dénatuier plus sérieusement encore le 
	

