﻿— SO — 
	

s.i s|)('(ifi<;iti(>n prcniièrc, j)oul-rtrc ne nous croi- 
	
 rions-nous pas suflisauinicnf autorisé à cnlreindrc 
	
 les lois sacrées de la priorité, en faveur d'une 
	
 faute i;i'auiinaticalc , quelque grossière qu'elle 
	
 st)il'. Mais en réalité, nous sommes en présence 
	
 d'une confusion spécifique évidente, aussi bien de 
	
 la part de Linné que de celle de Lamarck. Il con- 
	
 vient donc, sans plus de scrupule, d'essayer d'ap- 
	
 porter un remède à un pareil état de choses. 
	

Examinons donc quelle est la valeur des autres 
	
 appellations proj)osées pour cette même coquille. 
	
 Postérieurement à Linné (X" édition), mais an- 
	
 térieurement à Lamarck, Pennant, en 1767, a dé- 
	
 (M'il et ligui'é deux grandes formes de Modioles 
	
 des mers d'Angleterre, sous les noms de Mytilus 
	
 uiodioliis Linné et M. iimbilicatiis, nov. sp. Tout 
	
 en indiquant Linné comme l'auteur du M. modio- 
	
 lus, il se borne uniquement à citer la figuration 
	
 de Lister, omise par Linné dans sa X' édition et 
	
 ([ui se rapporte suivant Ilanley au Modiold anieri- 
	
 caiia àc Leach'. Mais comme il décrit et figuie très 
	
 exactement 1 Espèce européenne, nous en con- 
	
 cluons que Pennant est bien en réalité le premier 
	
 auteur (jui nous ait fait connaître cette espèce, 
	
 mais sous un nom fautif, puis(pril se rapporte à 
	
 plusieurs loinies tlilleientes. 
	

1. IJniié, le créateur de la iioiiieiirlalure, n'a-t-il pas écrit : 
	
 Ar^oiianta aigu, Hugittai i<i sagittifulia, Ceutaiiriu cciitaurium. 
	
 Scoinbcr sconihrtis, Curons curax, E<juus caballus, Cervu.s 
	
 elaplius, etc. ? 
	

2. Hanley, 1H55. Ipsa Linn conch., ji. i4i. 
	

