﻿— 2I.i — 
	

vaux où, sous une trompeuse apparence de savoii-, 
	
 se cache une aussi profonde dose d'ignorance, 
	
 jointe à un manque aussi complet de sagacité et de 
	
 jugement. 
	

Dans cette Monographie, où, suivant le dire 
	
 de Tauleur, tout a été étudié et vérifié, l'article 
	
 consacré à VH. Pouzolzi occupe une assez grande 
	
 place. 
	

UNell.r Pouzolzi, telle qu'elle est comprise par 
	
 l'auteur croate, est un amalgame de toutes les 
	
 formes possibles. Cet auteur reproduit la bévue 
	
 rossniasslérieiine en attribuant cette Espèce au 
	
 nommé Michely, qui n'a jamais existé (quelle 
	
 bonne vérification!) ; il blàine Kucik etquchjues 
	
 autres savants dalmates d'avoir admis des variétés 
	
 sans valeur, basées sur des différences de colora- 
	
 tion, et crée lui-même (quelle logique !) les va- 
	
 riétés trifasciatn, bifasciala, unifasciata, ohs- 
	
 cura^ uuicoloi\ etc. Si ces variétés établies sur 
	
 la coloration n'ont aucune valeur scientifique 
	
 chez les autres, pourquoi cet auteur prétend-il 
	
 qu'elles peuvent en acquérir en venant de 
	
 lui ? Il affirme de plus que cette Hélice était 
	
 connue des Romains, qui en faisaient leur nour- 
	
 riture. Qu'en sait-il? Rien ne prouve ce fait, 
	
 malgré l'opinion hasardée de Gantraine. La vérité 
	
 est que VH. Pouzolzi et ses formes voisines, loin 
	
 d'être édules, possèdent une chair d'un goùl désa- 
	
 gréable, exhalant même une odeur assez nauséa- 
	
 bonde, et que les habitants actuels de Ualmatie 
	
 ont pour elles une forte répugnance. H est plus 
	

