﻿— 270 — 
	

bien connu des Pourpres. » L'hypothèse de 
	
 Deshayes est loin d'être justifiée par les faits ; j'ai 
	
 étudié deux exemplaires l'un mâle, Tautre femelle, 
	
 d'une Espèce de Magile provenant de la mer des 
	
 Indes ^, et j'ai pu observer, entre les Magiles et les 
	
 Pourpres, des différences assez grandes. 
	

La trompe du Magile (pi. v, fig. 3) est assez 
	
 grêle mais relativement plus longue que celle des 
	
 Pourpres; elle est traversée par un œsophage qui 
	
 ne présente aucune trace de masse buccale et de 
	
 radule ; les conduits [c) des glandes salivaires nor- 
	
 males is) sont accolés aux parois œsophagiennes 
	
 mais s'aperçoivent facilement jusqu'à leur extré- 
	
 mité; des coupes pratiquées dans la trompe per- 
	
 mettront seules de savoir si ces conduits pénètrent 
	
 plus ou moins profondément dans les parois de 
	
 l'œsophage comme on l'observe dans les Muricidés. 
	
 Je n'ai pas observé de pharynx, en avant des cen- 
	
 tres nerveux, mais je dois dire qu'en ce point la 
	
 dissection m'a été rendue très difficile par les 
	
 glandes salivaires agglomérées dans lesquelles je 
	
 cherchais les glandes salivaires annexes. Malgré 
	
 tous mes efforts, il m'a été impossible de trouver le 
	
 pharynx et la moindre trace de ces dernières glan- 
	
 des. La glande spéciale impaire U) est à peu près 
	
 aussi développée que dans les Trophons ; elle se 
	
 compose toujours de deux parties, mais je n'ai pas 
	

1. Je considère ceUe Espèce comme étant le Magilus anli- 
	
 (juiis, Montfort ; mais je ne suis pas certain de celte déternii- 
	
 nalion ; l'un des individus, en effet, avait une coquille biùsée, 
	
 tandis (jno l'antre en «'tait roniplètemrnt d(''pourvii. 
	

