5>o6 HISTOIRE NATURELLE 



au contraire fondées sur l'ensemble des caractères tirés 

 de l'ori^anisation , il est évident que tous les animaux 

 rassemblés dans une même division doivent se ressem- 

 bler au moins sous les rapports les plus importans, et 

 que , si les classifications de ce genre offrent quelque- 

 lois des difficultés pratiques, ces inconvéniens sont 

 bien contre-balancés par l'avantage immense de nous 

 faire connaître, par la seule place que l'animal oc- 

 cupe, tous les points les plus importans de son his- 

 toire, considérée sous le rapport de l'analomie, de la 

 physiologie et de la zoologie. En suivant une méthode 

 artificielle , on n'arrive qu'à la connaissance du nom 

 de l'animal que l'on veut classer, tandis que les mé- 

 thodes naturelles nous enseignent eu même temps sa 

 nature, si l'on peut s'exprimer ainsi, et nous le font 

 réellement connaître. Aussi , les méthodes artificielles 

 sont-elles généralement abandonnées de nos jours , et 

 en entomologie , de même que dans toutes les autres 

 branches de l'histoire naturelle , emploie-t-on unique- 

 ment les classifications naturelles. 



Les classifications de Linné et de Fabricius sont, 

 comme on a pu le voir, complètement artificielles et 

 les premiers essais d'une classification naturelle en 

 entomologie datent de 1 796, époque à laquelle M. La- 

 treille publia, à Brives , son premier ouvrage, inti- 

 tulé : Précis des caractères génériques des Insectes. 

 Ce savant y range les Crustacés parmi les Insectes 

 aptères, et ne sépare pas les Aselles , les Cyames et 

 les Cloportes des Myriapodes ; mais il place tous les 

 autres animaux de ce groupe naturel dans deux classes, 

 les Entomostracés et les Crustacés, divisions qui sont 

 encore adoptées par plusieurs zoologistes. 



En 1798, M. Cuvier s'occu])a du même sujet, et il 



