J) 



( 520 ) 



dit fluk van de'ftoflykheid , en- onftoflyk- 

 5, heid der denkende wezens den Gods- 

 „ dienst in het minfte niet betreft , maar 

 „ een enkel Phiiofoophsch vraagftuk is"? 

 ten minften heeft dit ftuk een allerwezen- 

 lykften invloed op den Natuurlyken Gods- 

 dienst, die uit geenen anderen bron, xlan 

 deze , de onfterflykheid der Ziele afleiden 

 kan. Waar blyven wy dan met de Na- 

 tuurlyke redekunde, die voornamelyk uit 

 den toekomenden ftaat en verwagting ha- 

 re drangrederien moet ontleen en ? Wie ziet 

 dan niet dat deze twyfeling en onverfchil^ 

 ligheid op dit ftuk van de Natuur der Ziele , 

 den natuurlyken Godsdienst den bodem in- 

 flaat ? Hoe kan zig onze toegevende Philo- 

 fooph een weinig lager zoó uitdrukken ? "Het 

 ,> algemeene welzyn der menfchelyke 

 ,y Maatfchappye eischt de onfierflykheid der 

 5, Ziele te erkennen; 't Geloof vordert dit 

 5, van ons af; Doch 't is in dier voege niet 

 „ gedeld met de Natuur der Ziele zelve ; 

 3, den Godsdienst ligt 'er weinig of niets 

 5, aan gelegen van welk eene zelftandigheid 

 5, de Ziel zy , wanneer ze maar deugdzaam 

 „ is. Daar het uit het beredeneerde vast 

 ftaat, dat het een aan het ander zeer naaw 

 verbonden is. 



In der daad, als we dit bedaard overwe- 

 gen , moeten wy dan niet de aanmerking 



van 



