gastriden kommen bei der vorliegenden Spezies die hinteren Spitzen der Gularia auf das 
Entoplastron zu liegen. 
Die Epiplastralwülste sind kräftig und lang; sie haben leider sämtlich mehr oder 
weniger durch Druck gelitten. Trotzdem erkennt man bei den Taf. X in Fig. 4 und 
Taf. XII in Fig. 2 abgebildeten Stücken noch den bei allen mir vorliegenden Ptychogastriden 
stets vorhandenen Ausschnitt an der Stelle, an welcher die Epiplastralwülste in der Mitte 
zusammenstolsen. Dieser Teilausschnitt, der öfters auch mit Ausbuchtung nach unten verbunden 
ist, erleichterte das Durchstecken des Kopfes. Die grofse Breite des freien hinteren Plastral- 
teils bildet bei den vorliegenden Exemplaren einen weitern indirekten Nachweis dafür, dals 
die hintere Plastralhälfte beweglich gewesen sein mulste. Diese relative Breite ist übrigens 
eines der besten Erkennungszeichen für das Genus Ptychogaster. 
Der auf Taf. XII in Fig. 3 und 4 abgebildete Plastralteil zeigt eine grölsere Ab- 
weichung in Mals und Form, er wird daher am Schlusse für sich besprochen werden. Die 
kleinen Abweichungen des Stückes Taf. X, Fig. 3 und 4 werden dagegen nur als solche 
einer jugendlichen Form angesehen werden können. 
Nebenstehende Tabelle giebt die Mafse der Schilder der vorliegenden Bauchpanzer 
verglichen mit denen von Pfychogaster (Emys) laharpei (Portis), non Pictet et Humbert, 
Ptychogaster heeri (Portis) (Frankfurter Stück), und Ptychogaster emydoides Pomel (Stück der 
Ecole normale in Paris). 
Aus dieser Aufstellung ergiebt sich, dafs die Mafse der Schilder der Elsässer Stücke 
sowohl untereinander, als auch mit denen von Ptychogaster laharpei (Portis), non Pictet et 
Humbert, gut übereinstimmen, dagegen starke Unterschiede von geologisch jüngeren Typen 
des gleichen Genus zeigen. 
Rückenpanzer: 
Von diesen Resten gehören mit Sicherheit nur die auf Taf. VII gezeichneten Rand- 
stücke zum gleichen Exemplare wie der auf dieser Tafel abgebildete Bauchpanzer. Das 
Stück ist, wie schon erwähnt, unter starkem Volumverlust ganz in Kalkstein umgewandelt 
und hat auch weiter durch Druck einige Deformationen erlitten. Aufserdem sind durch 
das Herauspräparieren auch einzelne Teile verloren gegangen. Wie ersichtlich, zeigt der 
Bauchpanzer, wenn auch stärker platt gedrückt, keinen spezifischen Unterschied von den 
übrigeri Exemplaren. Die vorhandenen, von der Kalkplatte losgelösten Randstücke haben 
durch den Druck noch stärker gelitten, das Material ist vielfach auseinander gebrochen 
und stark abgeplattet. Bei vorsichtigem Zusammenfügen zeigten sich trotzdem noch Reste 
