﻿— il) — 
	

nous avons maintenu dans notre Prodrome. Ajou- 
	
 tons que Forbes et Hanley d'un côté et Sowerby 
	
 de l'autre ont très bien figuré cette Espèce, de 
	
 manière à en faire exactement ressortir les carac- 
	
 tères différentiels. 
	

Turton admet bien le Mactra truncata de Mon- 
	
 tagu, mais à la suite il décrit et figure, sous le nom 
	
 de Mactra crassa^ une forme qui nous paraît être 
	
 une simple variété du Mactra truncata. En effet, 
	
 si nous rapprochons les deux diagnoses de ces 
	
 Espèces, nous voyons que la première est : trigona., 
	
 seqiiilaterali, lateribas trancatis., umbonibus pro- 
	
 ductis redis., tandis que la seconde est ovato-tri- 
	
 gona., inaeciLiilaterali., latere altero triincato, altero 
	
 producto inciirvo., umbonibus incurvis . Nous n'avons 
	
 pas rencontré en France une semblable forme, 
	
 mais il nous semble qu'elle représente un individu 
	
 de grande taille, très âgé, et peut-être par suite 
	
 un peu déformé, du véritable Mactra truncata. 
	

Avec Deshayes, nous retrouvons plus tard une 
	
 dénomination nouvelle, celle de Mactra crassa- 
	
 tella. Mais nous ne savons pour quelle raison ce 
	
 savant auteur, qui avait reçu de Leach son échan- 
	
 tillon sous le nom de Mactra truncata, supprime 
	
 cette dénomination, pour lui en substituer une 
	
 nouvelle. Dans son Traité élémentaire de conchy- 
	
 liologie, Deshayes a figuré assez exactement cette 
	
 même Espèce sous le nom de Mactra triangula. 11 
	
 en est de même du D"" Chenu. 
	

Enfin quelques auteurs comme Jeffreys, et après 
	
 lui ^I. Kobelt, ont fait du Mactra triangula une 
	

