﻿— 56 — 
	

forme que Bonanni ^ et Plancus ^ ont cru repré- 
	
 senter. Quoique Linné lui-môme donne ces réfé- 
	
 rences, ces figures sont tellement défectueuses 
	
 que nous avons quelque peine à nous prononcer à 
	
 l'égard d'une telle identification. 
	

On remarquera toutefois que Linné a omis de 
	
 mentionner la figuration de Lister^ qualifiée Pec- 
	
 tunciilus triquetrus ex flavo radiatas. Cette fi- 
	
 gure que Ghemnitz ^ a rapportée au Mactra stiil- 
	
 tovLim représente non point cette Espèce, ni même 
	
 le M. corallina^ mais bien le Mactra inflata diffé- 
	
 rent des Espèces qui précèdent. 
	

Nous retrouvons encore cette môme Espèce dans 
	
 le bel atlas de Knorr, quoique assez mal repré- 
	
 sentée^. C'est évidemment cette coquille qu'il dit 
	
 avoir en français le nom de « l'àme bleue en trian- 
	
 gle », nom qui définit assez bien la coquille. 
	
 Quant à la figure 1 placée en regard, elle se rap- 
	
 porte au Mactra inflata. 
	

C'est toujours notre même coquille linnéenne 
	
 que nous voyons dans Chemnitz sous le nom de 
	
 Mactra lactea. Gmelin, dans la treizième édition 
	
 ànSysteina naturoi^ admet également cette Espèce 
	

1. Bonaïuii, 1681. Recrealio mentis et oculi, II, fig. 53. 
	

2. Platicus , 1739. De conchis minus iiotis liber, pi. m, 
	
 fig. 4. 
	

3. liisler, 1770. Hislorioc synopsis methodicœ concliylioriim, 
	
 pi. ccLi, lig. 85. 
	

4. Chemnitz, 1782. Neues syslcmalisches Concliylien-cabi- 
	
 ncl, VI, p. 226. 
	

5. KnoiT, 1773. Vcrgniigen dci- Aiigen, etc., YI, p. II, pi. v, 
	
 11g. 2. 
	

6. Gmelin, 1789. Syslcma naliim-, édil. XIII, p. 3259. 
	

