﻿— 191 — 
	

somme, il s'agit ici des Mollusques d'Angleterre, 
	
 c'est donc dans cette faune qu'il faudra exercer 
	
 nos recherches. Or, on n'ignore pas que VEuthrîa 
	
 cornea ne remonte pas les côtes océaniques; c'est 
	
 par conséquent une tout autre Espèce que Lister 
	
 a voulu représenter. En effet, il s'agit ici d'une 
	
 forme septentrionale désignée par les auteurs mo- 
	
 dernes, sous le nom de Neptaiiia gracilis^. Da 
	
 Costa, en créant cette dernière Espèce en 1778, 
	
 ne manque pas de citer en tête de ses références 
	
 cette môme indication de l'ouvrage de Lister, 
	
 relevée par Linné, tandis qu'il relève à la fin de 
	
 cette même synonymie la figuration de Gualticri, 
	
 mais alors avec un point de doute. 
	

Ainsi donc, sur les trois références iconogra- 
	
 phiques citées par Linné, l'une représente une 
	
 erreur matérielle, et les deux autres se rattachent 
	
 à deux Espèces absolument différentes entre elles, 
	
 aujourd'hui classées dans deux genres distincts, 
	
 appartenant enfin tout spécialement à des milieux 
	
 que l'on ne saurait confondre. On comprendra, 
	
 d'après cela, les nombreuses erreurs auxquelles 
	
 pareille interprétation a pu donner naissance. 
	
 En effet, les auteurs s'occupant de la faune mé- 
	
 diterranéenne ont vu, dans le Murex conieus de 
	
 Linné, VEuthria cornea, tandis que ceux qui étu- 
	
 diaient la faune des mers du Nord y retrouvaient 
	
 le Neptiuiia gracilis ! 
	

1. Buccinum gracile, Da Costa, 1773. British coiichology, 
	
 p. 124, pi. VI, fig. 5. — Ncptuiiia gracilis, Locard, 1886. Pro- 
	
 drome, p. 175. 
	

