﻿— 11);; — 
	

tement le même texte et les mômes références 
	
 iconographiques, de telle sorte qu'en résumé, à 
	
 part la question d'habitat et la manière d'être du 
	
 test, on est parfaitement en droit de supposer que 
	
 la dénomination de Murex corneus, telle que Linné 
	
 l'établit, s'applique à l'une ou à l'autre des deux 
	
 Espèces que nous venons de citer. Dès lors, rien 
	
 de plus naturel que les erreurs d'interpréta- 
	
 tion commises par les successeurs et les com- 
	
 mentateurs du maître. 
	

Schrœter *, comme l'a déjà fait observer Phi- 
	
 lippi, tout en citant Linné, marque d'un point 
	
 de doute la référence de Gualtieri, et comme la 
	
 faune septentrionale lui est plus familière que 
	
 celle delà Méditerranée, il rapporte \e Murex cor- 
	
 iieus à la coquille des mers du Nord. Ainsi fait 
	
 Gmelin ^ qui relègue cette forme : in mari sep- 
	
 tentrionali et hritannico^ et la déclare : transver- 
	
 sim striata, ce qui ne représente plus du tout 
	
 notre Euthria cornea. 
	

Depuis lors, nous voyons successivement Pen- 
	
 nant^, Pultney*, Donovan^ Montagu^, Maton 
	

1. Johau, Samuel Schrœter, 1783. Einleituag in die Conchy- 
	
 lien. — Kenntniss nach Linné, t. I, p. 530. 
	

2. Gmelin, 1789. Systema naturae, édit. XIII, p. 3552. 
	

3. Pennant, 1767. British zoology, 4"'édit., IV, p. 124, pi. lxxvi, 
	
 fig. 99. 
	

4. Pultney, 1799. In Hutchin, Catalogues of Dorsetshire 
	
 p. 43. 
	

5. Donovan, 1800. The natural history of British shells, II. 
	

pi. XXXVIII. 
	

6. Montagu, 1803. Testacea Britannica, I, p. 258. 
	

Bull. Soc. mnlac. Francs. VII. Juin 18!)0. — 13 
	

