﻿— 197 — 
	

ri', se rapporle encore incontcslablementàlamême 
	
 Espèce, quoique réchantillon figuré soit d'un galbe 
	
 un peu plus court, avec le dernier tour un peu 
	
 plus renflé; et pourtant, par suite d'un scrupule 
	
 que nous nous expliquons difficilement, Linné 
	
 fait suivre cette référence d'un point de doute. 
	

Dans la douzième édition^, l'auteur maintient sa 
	
 même diagnose, sa description et les références 
	
 qui l'accompagnent, en y ajoutant l'indication de 
	
 l'ouvrage de Seba^, dont la figuration concorde 
	
 encore parfaitement avec celle des deux auteurs 
	
 précités*. 
	

Ainsi, le Muiex ligiiariiis de Linné, mieux défini, 
	
 plus exactement figuré et par un plus grand nombre 
	
 d'auteurs, se comprend parfaitement, mieux encore 
	
 que le Murex conieus^ à l'égard duquel on pouvait 
	
 avoir quelques incertitudes, comme nous l'avons 
	
 expliqué. Comment se fait-il alors que les succes- 
	
 seurs de Linné et ses commentateurs aient ainsi, 
	
 comme à plaisir, embrouillé ces deux Espèces? 
	

Schrœter^ ajoute au doute exagéré de Linné à 
	

1. Gualtieri, 1742. Index testarum conchyliorum, pi. m, 
	
 fig. S. 
	

2. Linné, 1767. Systenia natuiœ, édit. XII, p. 1224. 
	

3. Seba, 1761 LocupleLissimi rerum naturalium Thesauri 
	
 occurata descriptio, III, pi. lu, fig. 4. 
	

4. Comme l'a fait observer Philippi (1841. ^rc/«. fur naturg., 
	
 p. 268), le texte de Seba ne concorde pas très bien avec la fi- 
	
 guration qu'il représente ; la coloration dilate cineveo lii- 
	
 teurn s'explique encore, mais les mots fasciis veluti obvolu- 
	
 tum ; lalis profundisque sulci<t pone gyros sont plus difficiles à 
	
 faire concorder avec le texte de Linné. 
	

5. Schrœter, 1783. Einleitung conch. Kentn., I, p. 531. 
	

