Sie 
(celle de l’aimophila est fortement convexe); par 
son dernier tour faiblement réfléchi (chez l’aimo- 
phila, la direction descendante très longue devient, 
tout en se faisant d’une façon insensible, peu à peu 
si accentuée que la convexité de l’avant-dernier tour 
fait ventre au-dessus du dernier, ce qui n’a pas lieu 
chez la Tchihatchefi); par son ouverture différente : 
chez l Espèce des environs de Brousse, elle est ovale- 
subtriangulaire, et le bord supérieur rejoint le colu- 
mellaire par un contour sensiblement anguleux; chez 
l’'aimophila, elle est oblongue, un tant soit peu 
subquadrangulaire, par suite d’un parallélisme assez 
sensible des bords supérieur etcolumellaire; de plus, 
son obliquité est plus accentuée que celle de la 
Tchihatchefi; enfin, le bord columellaire de l’aimo- 
phila descend obliquement d’une façon presque rec- 
tiligne, tandis que celui de la T'chihatchefi est sen- 
siblement cintré. 
Quant aux différences de coloration, très pronon- 
cées entre ces deux Espèces, je puis affirmer que 
l'échantillon type de l’aimophila, que l’auteur a 
bien voulu me communiquer, est d’un blanc-lactes- 
cent, que son test solide, subopaque, est celui d’une 
coquille bien conservée, non morte, ni détériorée à la 
longue par l'intempérie des saisons; enfin que, 
sous ce rapport, l'espèce est bien dans l’état décrit 
par l’auteur. 
On a mis en doute l’habitat de cette Hélice, par la 
seule raison qu'elle n'a pas été retrouvée dans la 
région signalée. Ce n’est pas une preuve. Je sais que 
l’auteur a reçu cette espèce du savant Oronzio Costa, 
